Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

Судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОИВ к БОМ, ДДС о выделе в натуре доли нежилого помещения, по встречному иску БОМ к ОИВ, ДДС о выделе в натуре доли нежилого помещения, по встречному иску ДДС к ОИВ, БОМ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности между ее участниками, выделе в натуре доли нежилого помещения

по частной жалобе СТД на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось указанное выше дело.

Определением от ( / / ) утверждено мировое соглашение, по условиям которого выделена в натуре 1/3 доли из отдельно-стоящего здания с пристроем (литер А) общей площадью 276 кв.м (назначение нежилое), расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, и переданы в единоличную собственность ОИВ помещения NN N общей площадью 92 кв.м., расположенные на первом этаже указанного отдельно-стоящего здания с пристроем (литер А); в общую долевую собственность БОМ и ДДС, с распределением долей между ними по 1/2 доли каждому выделены часть помещения N площадью 7,6 кв.м, помещения N общей площадью 176,4 кв.м, расположенные на первом этаже отдельно-стоящего здания с пристроем (литер А) общей площадью 276 кв.м (назначение нежилое), расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N.

( / / ) СТД обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны в установленных определением от ( / / ) правоотношениях в виду выбытия одной из сторон - взыскателя ОИВ

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства СТД о замене стороны правопреемником отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой своего права.

В частной жалобе СТД просит отменить определение суда от 24.06.2015 и разрешить вопрос по существу, настаивая на тех доводах, которые приводились в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу замены стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Суд правомерно отказал СТД в замене истца правопреемником, поскольку рассматриваемом случае оснований для правопреемства, перечисленных (хоть и не исчерпывающим образом) в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется: нет ни реорганизации должника, ни перевода долга, ни других случаев перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашения об уступке требования между заявителем и ОИВ достигнуто не было, отчуждение выделенного на основании судебного акта недвижимого имущества имело место на основании договора дарения и после фактического исполнения определения суда, что не влечет перемену лиц в обязательстве.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что предметом ранее рассмотренного спора требования об устранении препятствий в доступе к коммунальным сетям не являлись, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с соответствующим иском за защитой своего права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нормы ч. 1 ст. 333 названного Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, равно как и нет оснований к отмене определения суда независимо от доводов жалобы по норме ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу СТД - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова