Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ч.П.П. о признании договора подряда незаключенным

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ч.П.П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ч.П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.В.Н. , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р.А.В. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.П.П. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с ООО " ... " договор подряда на выполнение работ по благоустройству торгового комплекса по ... в ... По условиям договора он обязался выполнить работы по укладке щебня, асфальтобетона, тротуарной плитки, установке бордюров на общую сумму N рублей из расчета N рубля за N кв.м., а ответчик- оплатить вышеуказанные работы поэтапно по мере их выполнения. Согласно акту от " ... ", учитывая проведение дополнительных работ (чернение земли, устройство отмостки) им выполнены работы на сумму N руб. По состоянию на " ... " ответчик выплатил N руб. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет N руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от " ... " в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., денежную компенсацию морального вреда N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

ООО " ... " с исковыми требованиями Ч.П.П. не согласилось, предъявило встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование иска указало, что договор подряда заключен неуполномоченным лицом, поскольку лицо, его подписавшее ( Р.А.В. ) никогда руководителем ответчика не являлось. На совершение указанной сделки требовалось решение общего собрания, поскольку является крупной (стоимость работ на объекте составляет N руб.). Между сторонами не достигнуто соглашение по основным условиям договора, которые являются существенными (сроки начала и окончания работ). Не имеется доказательств выполнения Ч.П.П. работ в соответствии с условиями данного договора.

В судебном заседании Ч.П.П. поддержал доводы своего иска, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО " ... " не признал исковые требования Ч.П.П. встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Р.А.В. подтвердил факт подписания им договора подряда " ... ", акта выполненных работ " ... ", указывая при этом на отсутствие у него соответствующих полномочий. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.П.П. в связи с недоказанностью факта выполнения работ в объемах, им указанных.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.П.П. отказано.

Исковые требования ООО " ... " к Ч.П.П. удовлетворены.

Договор подряда от " ... ", подписанный от имени ООО " ... " Р.А.В. и Ч.П.П. от имени бригадира комплексной бригады, признан незаключенным.

С Ч.П.П. в пользу ООО " ... " в возмещение судебных расходов взыскано N руб.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску, Ч.П.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о несогласии с выводами суда о незаключенности между сторонами договора подряда. Данный договор между сторонами исполнялся, при этом ООО " ... " выплатило ему в счет исполнения договорных обязательств N руб.

В заседании судебной коллегии Ч.П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика М.В.Н. третье лицо Р.А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.П.П., о взыскании задолженности по договору подряда от " ... ", и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Указал, что Ч.П.П. не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых в представленном им договоре подряда работ, надлежащей приемки работ ООО " ... и самого факта их выполнения, в связи с чем не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Последним произведена оплата работ Ч.П.П. на сумму N руб. Доказательств выполнения Ч.П.П. работ и принятие их ответчиком в пределах расчета Ч.П.П., суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда (в части) подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, " ... " между Ч.П.П., как бригадиром комплексной бригады (подрядчик) и директором ООО " ... " (заказчик) в лице Р.А.В. подписан договор подряда. По условиям данного договора заказчик поручил подрядчику выполнить благоустройство торгового комплекса по адресу: ... (п N.). Стороны согласовали, что общая стоимость работ на объекте является договорной, и составляет N руб., в том числе установка бордюр N п.м. х N руб. = N руб.; укладка щебня N м.кв. х N = N руб.; укладка асфальтобетона двойным слоем N м. х N руб.= N руб., укладка тротуарной плитки N м.кв. х N= N руб. Общая стоимость работ определена в сумме N руб. из расчета N руб. за N м.кв. (п. п. N). Согласно п. N заказчик обязался произвести предварительную оплату (аванс) в размере N% от договорной стоимости на нужды подрядчика, в процессе работы выплатить N% от стоимости выполненных работ, произвести окончательный расчет по завершению строительства объекта. В силу п. N договора определено о выполнении работ в течение N дней с момента получения аванса (л.д. N). Указанный договор удостоверен печатью ООО " ... ".

В соответствии с актом выполненных работ от " ... ", который подписан от лица директора ООО " ... " Р.А.В. , Ч.П.П. выполнены следующие работы: установка бордюр- N п.м., укладка щебня- N м.кв., укладка асфальтобетона- N м.кв (л.д. N).

" ... " Ч.П.П. в адрес ООО " ... " направлена претензия о взыскании задолженности по договору подряда в сумме N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. N).

Согласно ответу ООО " ... " от " ... " данная претензия оставлена без удовлетворения. Указано о том, что договор подряда юридической силы не имеет, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, учитывая тот факт, что работы по благоустройству окончательно закончены в " ... " года, общество предложило подписать приложенный им акт фактически выполненных работ (л.д. N). В соответствии с данным актом стоимость выполненных Ч.П.П. работ составила N руб. (л.д. N). С данным актом Ч.П.П. не согласился, указывая на несоответствие объема и цены выполненных работ.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод том, что между сторонами спора сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора подряда от " ... " незаключенным не имеется. Договор между сторонами частично исполнен, в связи с чем на ООО " ... " возлагаются обязательства по исполнению его условий.

Утверждения о том, что договор и акт выполненных работ были подписаны Р.А.В. , не являющимся директором и не действовавшим на основании доверенности, не могли быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению судебной коллегии, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата, приемка выполненных работ.

Материалы дела подтверждают, что директор ООО " ... " М.В.Н. подписал акт приемки выполненных работ " ... ", а также произвел частичную оплату выполненных работ (л.д. л.д. N).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда от " ... " указаны место проведения строительных работ, срок их проведения, виды работ.

Поскольку все существенные условия договора строительного подряда согласованы сторонами при подписании договора, выводы суда о незаключенности приняты быть не могут.

По мнению судебной коллегии отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Так как договор содержит указание на адрес места проведения работ, сторонами согласовано наименование работ, их объем и стоимость каждого вида работ, отсутствие технической документации не может служить основанием для признания договора незаключенным. В данном случае условия договора позволяют определить действительное содержание задания заказчика.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд долен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда от " ... " между сторонами настоящего спора незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой оценки условий договора подряда, акта выполненных работ не следует конкретный и однозначный вывод о том, что Ч.П.П. выполнены работы на заявленную им сумму - N руб.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ ООО " ... " от " ... " ответчик признает факт выполнения Ч.П.П. работ на сумму N руб., что не противоречит и его письменному отзыву от " ... " (л.д. N), где ответчик признавал исковые требования Ч.П.П. в сумме N руб. N коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт оплаты ответчиком работ в сумме N руб., о чем указывает сам Ч.П.П., размер задолженности по договору подряда составит N руб. N коп. ( N руб.- N руб.)

Оснований утверждать о том, что Ч.П.П. от ответчика в счет исполнения договорных обязательств было перечислено N руб., что следует из акта сверки от " ... " (л.д. N), судебная коллегия не находит.

Указанный акт стороной ответчика не подписан, имеет исправления, дописки, не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе платежными документами о перечислении денежных средств истцу (л.д. N). В заседании судебной коллегии представитель ООО " ... " подтвердил факт отсутствия иных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу N руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несмотря на то обстоятельство, что установлено существование задолженности ООО ... перед Ч.П.П., апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, не имеется. Договор подряда однозначно не устанавливает срок перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ, доказательств завершения строительства объекта не имеется, а именно с его окончанием был определен окончательный расчет по договору, Ч.П.П. отказался от подписания акта премки-выполненных работ от " ... ", который был представлен ему ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает необходимым в силу ст. 395, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО Ч.П.П. взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказать в полном объеме.

Принимая во внимание характер спора, требования ст. 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Ч.П.П. в иске о компенсации морального вреда.

Судебные расходы (государственная пошлина), понесенные Ч.П.П., подлежат взысканию с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составят N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ч.П.П. задолженность по договору подряда в сумме N руб. N коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " N" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ч.П.П. о признании договора подряда незаключенным отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г. В.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.