Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / )" к Клепиковой ( / / )10 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по частной жалобе Клепиковой ( / / )9 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Клепиковой Н.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заочным решением ( / / ) исковые требования ОАО " ( / / )" удовлетворены. Взысканы с Клепиковой Н.Ф. в пользу ОАО " ( / / ) ( / / ), в счет возмещения судебных расходов ( / / ). Всего - ( / / ).

( / / ) Клепикова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила признать заочное решение ( / / ) исполненным путем зачета однородного встречного требования Клепиковой Н.Ф. к ОАО " ( / / )

Определением судьи Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Клепикова Н.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определения судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. ч. 1. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Отказывая в принятии заявления Клепиковой Н.Ф. о прекращении исполнительного производства, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что производство зачета встречных однородных требований либо отказ в зачете таких требований отнесены к исключительной компетенции судебных приставов исполнителей, и суд не вправе подменять действия других органов, в том числе, совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из определения судьи от ( / / ), ни одно из оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей в качестве основания для отказа в принятии заявления не приведено. Заявление Клепиковой Н.Ф. о прекращении исполнительного производства в силу ст. ст. 439,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предъявлено заявителем в защиту собственных прав и интересов, и заявленные требования касаются прав непосредственно Клепиковой Н.Ф.

Обстоятельства, на которые судья указал как на основания для отказа в принятии заявления, относятся к существу заявления Клепиковой Н.Ф., фактически не приняв заявление о прекращении исполнительного производства к своему производству, судья разрешил данное заявление по существу, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и является не допустимым.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения заявления по существу.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко