Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Молокову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Молокова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Молокова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Молокову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска ОАО "ВУЗ-банк" указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Молоковым Д.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Молокову Д.С. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% в день, а Молоков Д.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Между тем свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Молоков Д.С. надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал задержки уплаты ежемесячного платежа, производил платежи в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование ОАО "ВУЗ-банк" от ( / / ) N о расторжении кредитного договора и возврате досрочно суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Молоков Д.С. не исполнил.

В связи с чем ОАО "ВУЗ-банк" просило расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N заключенный с Молоковым Д.С. ввиду существенного нарушения последним обязательств по договору, досрочно взыскать с Молокова Д.С. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Молоковым Д.С.

С Молокова Д.С. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, судебные расходы в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Молоков Д.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения ответчик ссылается на то, что обязательства по кредитному договору от ( / / ) N исполнял, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Молоков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ВУЗ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Молоковым Д.С. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "ВУЗ-банк" предоставило Молокову Д.С. кредит в размере ( / / ) рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % в день, а Молоков Д.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N

В период исполнения кредитного договора от ( / / ) N N Молоков Д.С. неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, с ( / / ) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Платежи по приходным кассовым ордерам за период с ( / / ) на совершении которых указывает ответчик Молоков Д.С., учтены Банком при определении периода образования и размера задолженности заемщика, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету заемщика, представленными Банком.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Молокова Д.С., представленные платежные документы не подтверждают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в размере и в сроки, установленные кредитным договором, не опровергают доводы иска о существенном нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчеты, произведенные судом первой инстанции, материалами дела не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молокова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.