Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбатуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Уваровой Ел.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, денежной суммы, компенсации морального вреда, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Уваровой Ел.В. к Барбатуновой Е.В. о взыскании прямого действительного ущерба, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Барбатуновой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Барбатуновой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Долгушева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбатунова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, денежной суммы, компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель Уварова Е.В. обратилась к Барбатуновой Е.В. со встречным иском о взыскании прямого действительного ущерба, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск Барбатуновой Е.В., встречный иск индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. удовлетворенны частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. в пользу Барбатуновой Е.В. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований Барбатуновой Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Барбатуновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. в счет возмещения прямого действительного ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Барбатуновой Е.В., индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), решение ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбатуновой Е.В. - без удовлетворения.

Барбатунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

В обоснование заявления указала, что решение суда не может считаться законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а именно:

- в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. были истребованы ряд бухгалтерских документов и графики работы, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что в дни установления недостачи Барбатунова Е.В. не осуществляла свои трудовые обязанности, а потому не могла нести материальную ответственность, возложенную на неё судом;

- судом неправильно дана оценка порядку проведения ревизии, без учета нормативных актов, подлежащих применению;

- в рамках предварительного расследования по уголовному делу получены заключения экспертов, которыми были оценены новые доказательства и установлено, что общая сумма похищенного может составлять ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

- в ходе рассмотрения уголовного дела ( / / ) районным судом ( / / ) из объяснений допрошенных свидетелей заявителю стало известно об обстоятельствах работы у индивидуального предпринимателя Уваровой Е.В. продавцов без оформления трудовых отношений, один из которых привлекался к уголовной ответственности по фактам присвоения, что не было учтено при проведении ревизии;

- судом не учтено, что в материалах как гражданского, так и уголовного дел отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт вверения заявителю материальных ценностей;

- на момент рассмотрения гражданского дела заявитель была юридически не грамотной, представитель Барбатуновой Е.В. не разъяснил ей процессуальных последствий предъявления встречного иска, не оказал практической помощи, а в настоящее время лишен права на оказание юридических услуг.

Ответчик (истец по встречному иску) в лице своего представителя, ссылаясь на необоснованность заявления Барбатуновой Е.В., указал на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 заявление Барбатуновой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Барбатунова Е.В. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Барбатунова Е.В. указала, что определение суда подлежит отмене, поскольку заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено без участия заявителя, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства в связи с болезненным состоянием, что нарушило права последней на личное участие в судебном заседании и предоставление доказательств, на которых она основывала своё требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец (ответчик по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску), каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Барбатуновой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Барбатуновой Е.В., с изложением соответствующих мотивов, правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Барбатунова Е.В. имела реальную возможность воспользоваться предоставленными ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

Рассмотрение заявления Барбатуновой Е.В. было назначено на ( / / ), о месте и времени рассмотрения дела заявитель была извещена надлежащим образом судебной повесткой после проведения по делу ( / / ) судебного заседания, отложенного по ходатайству Барбатуновой Е.В.

В судебное заседание, назначенное на ( / / ) Барбатунова Е.В., не явилась. ( / / ) Барбатунова Е.В. посредством предоставления письменного заявления ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки на момент заявления ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила, в связи с чем последний обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие Барбатуновой Е.В. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной Барбатуновой Е.В. после рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам справки, выданной МАУ " ( / / )" следует, что заявитель ( / / ) находилась на ( / / ) консультативном приеме в медицинском учреждении по поводу заболевания: ( / / ), ( / / ).

Вместе с тем, обстоятельства прохождения заявителем ( / / ) лечения, не свидетельствуют о невозможности Барбатуновой Е.В. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Поскольку суд не признавал обязательной явку участвующих по делу лиц, то отсутствие заявителя, не представившей доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без участия Барбатуновой Е.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления Барбатуновой Е.В. и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Барбатуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова