Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по заявлению Ходжибекова М.А. в интересах несовершеннолетнего Ходжибекова М.М. на отказ нотариуса Котельниковой О.С. совершить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе Ходжибекова М.А., Ходжибекова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Ходжибекова М.А, Ходжибекова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжибеков М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ходжибекова М.М. ( ... г.рождения), обратился с заявлением об отмене постановления нотариуса от ... об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать несовершеннолетнему Ходжибекову М.М. свидетельство о переходе права собственности на ... в ...

В обоснование требований указано, что ... умерла ... , согласно завещанию от ... завещала все принадлежащее ей имущество Ходжибекову М.М.

... нотариусом города Екатеринбурга Котельниковой О.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на ... в ... , в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю (л.д. 16).

Ходжибеков М.А. полагает, что право собственности наследодателя возникло на основании Постановления ... от ... N ... , ордера от ... N ... , договора найма жилого помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования от ... , заключенного с начальником ... , которыми предоставлено жилое помещение в бессрочное пользование ... Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации"; Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 50-ФЗ; Федерального закона Российской Федерации от 01.05.1999 N 88-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор передачи квартиры в собственность наследодателя ... считается заключенным с момента получения ордера. После смерти ... все права относительно спорной квартиры перешли к наследнику по завещанию. Нотариусу были представлены все необходимые документы, подтверждающие права на квартиру: ордер на жилое помещение, заявления на регистрацию Ходжибекова М.М. по месту жительства, справки с места жительства ... , справки с места жительства Ходжибекова М.М., справки БТИ и выписки из ЕГРП, договор на управление многоквартирным домом, копия кадастрового паспорта, которые свидетельствуют о принадлежности права собственности при жизни ... , являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу и гарантируют переход права на недвижимое имущество от наследодателя к правопреемнику. Однако, нотариус Котельниковв О.С. неправомерно и необоснованно в нарушение статей 48, 73 Основ законодательства "О нотариате" вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства на вещное право на недвижимое имущество наследнику по завещанию несовершеннолетнему Ходжибекову М.М..

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания не явился. Как следует из материалов дела, Ходжибековым М.М. и Ходжибековым М.А. ... было передано суду заявление об отложении рассмотрения настоящего дела на другую дату, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ... к Ходжибекову М.А. в интересах Ходжибекова М.М. (л.д.65), судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки, поскольку судебные заседания назначены по времени на 9:30 и 16:00, указанное обстоятельство не являлось препятствием в участии Ходжибековых М.А. и М.М. в данных процессах, других причин до рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было названо,

Нотариус Котельникова О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ходжибеков М.А., Ходжибеков М.М. просят отменить решение суда, заявление удовлетворить. Указали на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права: полагают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как ранее судья участвовала в рассмотрении дела по иску ... к Ходжибекову М.А. в интересах несовершеннолетнего Ходжибекова М.М. о признании завещания недействительным; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания; Ходжибеков М.М. не был привлечен к участию в деле; судом не рассмотрен вопрос о принадлежности права собственности на бессрочное пользование жилым помещением; необоснованно постановлено не заочное решение, с нарушением предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходжибековы М.А. и М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились нотариус, третье лицо. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... л.д.101). Ходжибеков М.А. извещен телефонограммой ... (л.д.100). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании ... , Ходжибеков М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ходжибекова М.М ... обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ...

В выдаче Ходжибекову М.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру под номером ... по адресу ... было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, право на отказ и отложение совершения нотариальных действий предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которым обязан руководствоваться нотариус в своей деятельности. В этой связи действия нотариуса Котельниковой О.С. находятся в рамках данного закона.

Правомерность совершения данных действий нотариусом следует оценивать с учетом требований ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", которой установлены гарантии нотариальной деятельности. Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, не установил в действиях нотариуса нарушения принципа беспристрастности осуществления нотариальной деятельности, при том, что в своей деятельности нотариус независим и руководствуется только законом.

Так, препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство является, в том числе, в случае предоставления документа, предоставленного для совершения нотариального действия, не соответствующего требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 15 Основ законодательства о нотариате, нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

Согласно статьям 35, 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру, за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств принадлежности квартиры наследодателю на праве собственности в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку нотариус действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Доводы заявления Ходжибекова М.А. сводятся к изложению обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у наследодателя права на спорный объект недвижимости. Однако данные обстоятельства по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Свидетельство о праве на наследство как по закону, так и по завещанию в силу действующего законодательства выдается нотариусом при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент его смерти имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ранее судья участвовала в рассмотрении дела по иску ... к Ходжибекову М.А. в интересах несовершеннолетнего Ходжибекова М.М. о признании завещания недействительным, отклоняется, как ошибочный, не соответствующий положениям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушения правил подсудности судом при рассмотрения заявления не допущено, в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, место нахождение нотариуса Котельниковой О.С. - г. ... , что относится к Железнодорожному административному. району г. Екатеринбурга.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела, как следует из материалов дела, извещения на ... направлялись всем лицам, участвующим в деле, по всем известным суду и указанным заявителем адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 51,52,54), судебная коллегия также принимает во внимание заявление, подписанное заявителями о переносе рассмотрения гражданского дела, назначенного на ... , что свидетельствует о том, что заявитель знал о назначении дела на указанную дату.

Довод о том, что Ходжибеков М.М. не привлечен к участию в деле, учитывая, что Ходжибеков М.М. является заявителем по данному делу, судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что не был рассмотрен вопрос о принадлежности права собственности на бессрочное пользование жилым помещением, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 ГПК Российской федерации), не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства. Кроме того, заявитель и его представитель не являются ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.