Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по обеспечению сохранности, воссозданию объекта культурного наследия областного значения

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия областного значения - здания по адресу: ... , воссозданию указанного памятника архитектуры, снесенного арендатором земельного участка по договору с Администрацией г. Екатеринбурга от 05.02.2009 N - ООО " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга подано апелляционное представление, из содержания которой следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу чего данное решение является незаконным.

Доводы апелляционного представления с указанием на их обоснованность были поддержаны в апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

Представитель ответчика Ч. возражала против апелляционного представления, указав, что здание по адресу: ... , объектом культурного наследия областного значения не являлось, что подтверждается актами Министерства культуры Свердловской области от 2007 года и историко-культурной экспертизой здания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение суда первой инстанции, прокурор в представлении указал, что Администрации г. Екатеринбурга был известен статус строения 7 по ... в ...

Данный довод не может основанием для отмены или изменения решения суда, так как согласно материалам дела Министерство культуры Свердловской области на запрос инициированный ЕКУГИ указало, что строение 7 литер А ... ошибочно упомянуто в Постановлении Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП. Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2007 N 1056-ПП объектом культурного наследия регионального (областного) значения является здание 9 по ... в ...

Указанные действия были совершены до заключения договора аренды земельного участка с условием сноса строения 7 литера А по ... в ...

Соответственно, при заключении договора аренды с ООО " ... " 05.02.2009, на предоставленном земельном участке строения со специальным статусом объекта культурного наследия регионального (областного) значения не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда относительно оценки деятельности ООО ... ", прокурор полагает, что суд вышел за пределы требований.

В данном случае суд определяет круг юридически значимых обстоятельств. Суд исходил из необходимости оценки деятельности ООО " ... " как стороны в договоре аренды, на который и ссылается прокурор в обосновании своих требований, поэтому доводы о нарушении процессуального законодательства являются необоснованными.

Прокурор указывает на противоречие выводов суда нормам материального права.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации: в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

В данном случае, как следует из Постановлений Правительства Свердловской области, имело место не исключение из реестра, а определение адреса объекта. В любом случае, полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия предусмотрены ст. 9.2 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации". Реализация указанных полномочий органами власти субъекта Российской Федерации происходило без участия органов местного самоуправления.

Принятие Правительством Свердловской области Постановления от 18.07.2012 N 799-ПП вновь определило адрес объекта как строение 7 ... Полагая, что данным Постановлением нарушаются права ООО " ... ", его представить обратился в суд с соответствующим иском, который и был удовлетворен.

Поэтому вывод суда о том, что снос строения происходил в тот период, когда особым статусом строение 7 по ... не обладало, является обоснованным, как и вывод об отсутствии вины Администрации г. Екатеринбурга в изменениях адреса местонахождения объекта культурного наследия, что и послужило причиной сноса и прекращения права собственности.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.