Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГН к МГА по встречному иску МГА к АГН об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе АГН на решение Кушвинского городского суда от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения АГА и ее представителей БВА, ВЕН, возражения представителя ответчика МТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АГН является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... в ... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

МГА является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного по ... в ... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно передвигала границу без согласия истца, последняя просила определить местоположение границы по предложенному ею варианту, указав, что березы, растущие с ( / / ) г. между участками находились в метре от смежной границы. В обоснование требований также указала, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от ( / / ) за истцом признано право собственности на часть участка ответчика площадью ( / / ) кв.м и ответчик обязана переместить забор, освободив данную часть участка, от чего последняя уклоняется.

Межевой план по установлению границ выполнен с учетом присоединения к участку истца необходимых ( / / ) кв.м.

Ответчик МГА с требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила определить местоположение смежной границы по существующему с 1997 г. забору. Указала, что площадь обоих участков должна являться равной. По решению суда, на которое ссылается истец, она передвинула часть забора, выпрямив его и освободив требуемую площадь.

Третьи лица СНС, НЕФ, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск АГН оставлен без удовлетворения, встречный иск МГА удовлетворен. Смежная граница участков установлена в координатах, указанных в межевом плане ответчика. С АГН в пользу МГА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением АГН обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что смежная граница определена ею в порядке исполнения ранее состоявшегося решения суда об увеличении участка истца на ( / / ) кв.м, поэтому обжалуемым решением суда об отказе в установлении границ по предложенному ей варианту фактически изменено прежнее решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, между участками существует забор, возведенный согласно пояснениям сторон в ( / / ) г. Березы, на которые указывает истец, как природный ориентир, разделявший участки, находятся в настоящее время на ее участке.

Площадь обоих участков согласно плану, выполненному кадастровым инженером СПВ (л.д. 136), превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах ( ( / / ) кв.м), и составляет ( / / ) кв.м - у истца и ( / / ) кв.м - у ответчика, соответственно, исходя из площади участков установить, где должна проходит граница и имел ли место самовольный захват части чужого участка не представляется возможным.

Представленные сторонами планы домовладений, составленные по материалам инвентаризации БТИ, датированы ( / / ) г., следовательно также не отражают сложившуюся в течение последних 15 лет ситуацию. Кроме того, план БТИ, составленный в отношении участка истца, указывает на то, что участок имеет сложную трапециевидную конфигурацию с уклоном в противоположную сторону от участка ответчика. В связи с этим суд не мог руководствоваться только длиной и шириной участка по фасаду и задней меже, так как этого не достаточно для установления достоверных размеров, а других промеров в плане не указано.

Согласно пояснениям кадастрового инженера СВС, смежная граница была им определена в межевом плане со слов истца. При этом доказательств, указывающих на то, что до возведения в ( / / ) г. ответчиком забора смежная граница проходила именно таким образом, в деле также не имеется.

Таким образом достаточных доказательств, указывающих на длительность (более 15 лет) существования смежной границы по предложенным сторонами вариантам ни истец, ни ответчик суду не представили. С учетом этого суд при установлении местоположения смежной границы обоснованно исходил из сложившегося порядка пользования участками, определенного забором, поскольку иного не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющее преюдициальное значение решение Кушвинского городского суда от ( / / ) судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением местоположение смежной границы не определялось. Площадь участка истца после установления смежной границы по сравнению с правоустанавливающим документом не уменьшилась. Данным решением не определено местоположение части участка, подлежащей возврату истцу. Как указала ответчик, она передвинула часть забора, возвратив истцу часть участка, что последней не оспаривалось. Указаний на то, что граница после переноса забора должна пройти по прямой, решение суда не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АГН - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.