Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия ... " ... щебеночный завод" к Пироговой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Прищепа К. В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца - Смирновой Н. Б. (доверенность ... ), представителя ответчика - Копылова К. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП ... " ... щебеночный завод" обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал, что Приказом ( / / ) трудовой договор с Пироговой Л. Н. расторгнут ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой компенсации при увольнении ... , предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ).

Полагал, что применительно к Федеральному закону от 02.04.2014 N 56 - ФЗ, вступившему в силу 13.04.2014, ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие которых распространяется ... , условия дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплаты компенсации при увольнении не подлежали применению на момент увольнения ответчика, а сумма полученная ответчиком ... является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований ГУП ... " ... щебеночный завод" отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не применил положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодека Российской Федерации, неверно истолковал норму ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56 - ФЗ условия, заключенного с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплаты компенсации при увольнении утратили свое действие ( / / ), о чем ответчику в должности ... должно быть известно. Получая при увольнении сумму компенсации ... ответчик действовала не добросовестно. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик Пирогова Л. Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своих представителей, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствие с п. 1 пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ( / / ) ответчик состоял в трудовых отношениях ...

Дополнительным соглашением к трудовому договору ( / / ) стороны согласовали дополнительные условия: в случае расторжения трудового договора, за исключением увольнения ( / / ), в случае расторжения трудового договора, за исключением увольнения по инициативе работника, и при отсутствии его виновных действий, в день увольнения работнику выплачивается компенсация в размере трех должностных окладов.

Приказом ( / / ) к трудовой договор с Пироговой Л. Н. прекращен ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой компенсации ...

В соответствии со ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" предусмотрено, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. п. ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и ч. ч. 2 - 5 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Ограничения, введенные ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере распространяют свое действие в отношении ответчика ... При таких обстоятельствах, как верно указано автором жалобы условия п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ) предусматривающие, в день увольнения работника выплату компенсации ... прекратили свое действие ( / / ) и не подлежали применению на дату издания приказа об увольнении ответчика ( / / ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Поименованная норма национального права в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", условий Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека основных свобод и ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в ст. 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) дано определение термину "заработная плата" - независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме работодатель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Согласно ст. 2 этой Конвенции она применяется ко всем лицам, которым выплачивается или причитается заработная плата.

Таким образом, под заработной платой следует понимать денежную выплату предусмотренную системой оплаты труда применяемой работодателем с учетом обязательных составляющих (районный коэффициент, оплата в праздничные, выходные дни и т.д.), характера, условий выполняемой работы, а так же соглашением сторон.

Между тем, выплата ответчику компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ) выплата поименована как "компенсационная" не отнесена к заработной плате и выходному пособию. Таким образом, требуемая к взысканию истцом сумма не относится к понятию заработной платы, а так же к платежам, поименованным в п. 1 пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате таковой компенсации, равно как и включать таковые условия в трудовые договоры.

Следовательно, к сумме компенсации полученной ответчиком при увольнении не подлежат применению, отграничения, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания удержаний из заработной платы работника.

Таким образом, ответчиком Пироговой Л. Н. незаконно удерживается полученная от ГУП ... " ... щебеночный завод" сумма ... , которая не является заработной платой.

С учетом изложенного, применительно к ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ГУП ... " ... щебеночный завод" о взыскании неосновательного обогащения ... подлежали удовлетворению.

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым: исковые требования ГУП ... " ... щебеночный завод" удовлетворить, взыскать в Пироговой Л. Н. в пользу ГУП ... " ... щебеночный завод" сумму ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия ... " ... щебеночный завод" удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Л.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия ... " ... щебеночный завод" неосновательное обогащение ... и расходы по государственной пошлине ...

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.