Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АПМ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего АДП, к КЕЮ и ТАИ об устранении препятствий в осуществлении права собственника и права пользования долей жилого дома в виде передачи ключей от дома, выселении и вселении,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица КНГ на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя третьего лица КНГ - ТГН по доверенности от ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежащий на праве собственности АПГ, КНГ, ППГ и несовершеннолетнему АДП

На момент рассмотрения дела по существу в жилом доме зарегистрированы АПМ и АДП

АПМ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына АДП, обратился в суд с иском к КЕЮ, ТАИ об устранении препятствий в осуществлении права собственника и права пользования долей жилого дома в виде передачи ключей от дома, выселении и вселении.

В обоснование требований указал, что собственники жилым домом и земельным участком не пользуются. КНГ впустила жить в дом свою дочь КЕЮ и ее сожителя ТАИ, без согласия законного представителя истца. Ни он, ни бывшая жена своего жилья не имеют. Он с сыном проживает в съемной комнате в общежитии. Поскольку несовершеннолетний сын не может сам осуществлять свои права собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики КЕЮ и ТАИ в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что препятствий в осуществлении истцу и его ребенку права пользования жилым домом не создают, против их вселения не возражают. В доме они живут с февраля 2015 года с разрешения остальных наследников, согласие на вселение законных представителей ребенка либо отца истца не спрашивали. Ключ от входной двери находится в единственном экземпляре, поэтому передать второй экземпляр истцу нет возможности. В доме имеется комната, равная по площади 1/4 доле ребенка. Она свободна, ребенок с кем-либо из законных представителей может в ней проживать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КНГ, АПГ, ППГ в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АОС поддержала исковые требования полностью и пояснила, что является матерью несовершеннолетнего истца, бывшей женой АПМ Считает, что условия для проживания ребенка в доме по ... подходящие, желает, чтобы ребенок с отцом проживали по месту регистрации.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в отзыве полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 Исковые требования АПМ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего АДП, удовлетворены частично. Судом постановлено: вселить АПМ и АДП в жилой дом, расположенный по адресу: ... Выселить КЕЮ и ТАИ из жилого помещения - дома, находящегося в городе Верхняя Салда, ... , без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования КНГ

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении иска о возложении обязанности передать ключи, так как отсутствие ключей препятствует реализации прав собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения в данной части. Так как требования о передаче ключей необходимо предъявлять собственникам жилого дома.

Третье лицо КНГ в апелляционной жалобе указала, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, полагает также, что сам АПМ утратил право пользования жилым помещением после перехода права собственности наследникам от наследодателя. Несовершеннолетний истец постоянно проживает с матерью и спора о месте жительства ребенка между родителями не имеется

Истец АПМ в письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, указал на законность и обоснованность решения в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица КНГ доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражения подержала. Дополнительно пояснила, что в производстве суда находится гражданское дело о признании утратившим право пользования АПМ

Иные лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2015 определением от 17.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 20.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя третьего лица, прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения требований истца о выселении законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли АПГ, КНГ, ППГ на основании завещания после смерти ААД, и несовершеннолетнему АДП на основании договора дарения, заключенного с АМГ ( / / ).

На момент рассмотрения дела по существу право собственности зарегистрировано только за АДП Основания возникновения права собственности ни истца, ни третьих лиц в установленном порядке не оспаривалось.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования АПМ, действующего в интересах несовершеннолетнего АПД о вселении, суд исходил из того, что несовершеннолетний истец, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, имеет безусловное право пользования данным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться. При этом суд учел, что родители несовершеннолетнего собственника иного жилья не имеют.

Судом также установлено, что местом жительства отца ребенка является спорный дом, в котором он ранее постоянно проживал и с 2007 года имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Право пользования истца АПМ спорным жилым помещением до настоящего времени сохраняется, в установленном законом порядке не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица АОС, приходящаяся матерью несовершеннолетнему истцу АДП в судебном заседании не возражала против проживания ребенка с отцом в спорном жилом доме. Доказательств спора между родителями относительно места жительства ребенка в материалы дела представлено не было.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении АПМ и несовершеннолетнего АДП в спорный жилой дом.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно требований к КЕЮ и ТАИ о выселении.

Из материалов дела следует, что ( / / ) наследники, принявшие наследство, но не получившие свидетельство о праве на наследство по завещанию, - третьи лица АПГ, КНГ и ППГ составили соглашение о передаче 3/4 частей спорного жилого дома КЕЮ и ТАИ, которые в свою очередь обязуются поддерживать порядок в доме, ухаживать за животными, земельным участком и постройками (л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что сдача собственником части жилого помещения находящегося в общей долевой собственности внаем, является реализацией права распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что законные представители несовершеннолетнего собственника свое согласие на заключение сособственниками договора найма в отношении части жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности не давали, суд верно пришел к выводу о необходимости выселения лиц, занимающих спорный дом без согласия всех собственников.

Вопреки доводам жалобы третьего лица спора о праве, в том числе между собственниками, в рамках настоящего дела не имелось, а учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу в спорном доме проживали ответчики КЕЮ и ТАИ, и как правильно указал суд, именно их действиями нарушались права и законные интересы истцов, суд обоснованно разрешил спор о вселении и выселении к указанным ответчикам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности передачи ключей истцу.

В силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства, регламентирующих правомочия собственника жилого помещения, законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий.

Вместе с тем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании жилым помещении истец, АПМ просил устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от жилого дома. Однако доказательств наличия препятствий либо отказа в передаче таких ключей истцом в суд представлено не было. Напротив, как следует из пояснений самого истца и пояснений свидетелей БАВ и ОМЛ, на просьбу истца ключ ему не был передан только в связи с тем, что ключ существует в единственном экземпляре, а не в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, иных требований истец не высказывал. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием ключей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АПМ и третьего лица КНГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина