Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Дорониной Ю. В., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Л. В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в обоснование которого указала, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на квартиру ... по причине возникновения аварии па инженерном оборудовании холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление жилого помещения истца. В результате залива в квартире были повреждены внутренняя отделка и предметы интерьера, размер ущерба согласно отчету ООО " ... " составил ... , расходы по составлению оценки - ... Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб исходя из отчета ООО " ... " с учетом выплаченных на момент рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса - ... , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Бобылевой Л. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на оформление нотариальной доверенности - ... , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... , в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда изменить, удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, в части отказа во взыскании расходов по составлению оценки отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в частности, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в котором размер ущерба оценщиком определен верно, в отличие от расчета стоимости ремонта, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с которым истец не согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судом необоснованно отклонены доводы Бобылевой Л. В. о несогласии с размером определенного судебной экспертизой ущерба, который значительно занижен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд, разрешая данный спор в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также положений ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правильно установил, что ... жилому помещению Бобылевой Л. В. - квартире ... , вверенного в управление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" на основании соответствующего договора ... , причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по причине аварийной ситуации па инженерном оборудовании холодного водоснабжения в квартире ... вышеуказанного дома, соответственно, по вине управляющей компании, которая не осуществила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, что в полной мере подтверждает вину ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в причинении материального ущерба истцу.

Поскольку решение суда обжалуется только в части определенного судом размера ущерба истца и компенсации морального вреда, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков Бобылевой Л. В. был представлен составленный ООО " ... " отчет ... , согласно которому размер ущерба после затопления квартиры ... составил ... За составление отчета истцом было уплачено ...

Указанный отчет исследован, оценен судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства причиненного вреда.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие соответствующих оснований.

Так, из материалов дела следует, что в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО " ... ". Согласно заключению эксперта ... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы, и составляет с учетом износа отделочных покрытий ...

Суд, анализируя данное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания необъективности этого заключения, экспертиза проведена с обоснованием всех расчетов и осмотром жилого помещения в присутствии сторон, имеющиеся повреждения, необходимые материалы (в том числе моющиеся обои на кухню) и работы зафиксированы в описании объекта, подписанном сторонами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом также обоснованно установлено и видно из материалов дела, что в отчете ООО " ... " неверно учтены и рассчитаны объемы работ в соответствии с экспликацией жилого помещения, учтены затраты на строительные материалы и дополнительные работы, выполнение которых не требуется для устранения повреждений от затопления.

По данным основаниям судом экспертное заключение ООО " ... " не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что составленное по результатам судебной экспертизы заключение ... о размере ущерба в сумме ... в целом соответствует составу, объему работ, площади помещений в квартире истца, количеству, объему и степени повреждений и с учетом дополнительного включения по доводам стороны истца в состав ущерба стоимости работ по поднятию и укладке линолеума на кухне ... , монтажа дверного наличника ... , размер причиненного истцу ущерба составляет ...

Учитывая, что судом выявлены ошибки при произведении расчета стоимости ущерба в заключении, представленном истцом, а также то, что суд в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с его выводом об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба исходя из его размера в ...

Судом также обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг ООО " ... " в размере ... , так как составленный данной организацией отчет не принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба и основания для удовлетворения его требований. При этом данные расходы изначально были заявлены Бобылевой Л. В. ко взысканию как убытки и вопреки доводам жалобы судебными расходами по правилам ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны.

Оспаривая вывод суда в части размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указал на несоразмерность понесенных им нравственных и физических страданиях взысканной судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство, в том числе ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова