Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АТА и ВНЛ к ШВА, Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об оспаривании действий службы кадастрового учета и возложении обязанности произвести действия, об установлении границ участка, о переносе забора, встречному иску ШВА к АТА, ВНЛ, администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании недействительными результатов кадастровых работ, по апелляционной жалобе ответчика ШВА на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ШВА - АИП, представителя истцов ННЮ, третьего лица ЕОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы АТА и ВНЛ являются собственниками земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... , по 3/4 и 1/4 доли в праве соответственно. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности АТА на указанный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ), свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), свидетельства о праве собственности от ( / / ).

Право собственности ВНЛ на указанный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ), договора от ( / / ).

Ответчик ШВА является собственником жилого дома и земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что ШВА, установив границы своего участка, захватил часть принадлежащего им участка, при этом согласование смежной границы с ними не проводил, АТА и ВНЛ обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать недействительным межевой план, изготовленный ( / / ) кадастровым инженером АИА, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... , согласно межевому плану от ( / / ), подготовленному кадастровым инженером ЗАМ, обязать Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ( / / ), обязать ШВА перенести установленный им забор на границу согласно межевому плану от ( / / ).

ШВА не согласившись с указанным иском, подал встречный иск, в котором просил признать недействительным постановление администрации Березовского городского округа от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ... ", признать недействительным межевой план, подготовленный ( / / ) кадастровым инженером ЗАМ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование встречных требований ШВА указал, что кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему участка проведены кадастровым инженером АИА в ( / / ) г. по ориентирам фактических границ в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ с владельцами земельного участка по ... , имеющего кадастровый номер N, не проводилось, поскольку сведений о местоположении данного участка, а также о его владельцах в официальных источниках не имелось, участок, где находился разрушенный дом, фактически никем не использовался.

В судебном заседании представители истцов доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, по существу встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ШВА - АИП по существу иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, доводы встречного иска поддержала, встречные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ПЕС полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ЕОВ суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ... Земельный участок по ... длительное время не использовался, дом, расположенный на участке, разрушен пожаром.

Представитель третьего лица МДОУ "Детский сад N 36" АММ пояснила, что земельный участок для возведения дошкольного учреждения отводился в установленном порядке, границы участка не перемещались.

Решением Березовского городского суда от ( / / ) исковые требования АТА, ВНЛ удовлетворены в части. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... ; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером ( / / ) ЗАМ, в ( / / ) обязать ШВА перенести установленный им забор на границу участков согласно межевому плану от ( / / ) в координатах ( / / ); в остальной части иска АТА и ВНЛ отказать; в удовлетворении встречного иска ШВА отказать; решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N в части внесения сведений об уточнении сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ШВА в пользу АТА расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.; взыскать с ШВА в пользу ВНЛ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ШВА - АИП подала апелляционную жалобу, в которой указала, что границы земельного участка ШВА были установлены по фактическому землепользованию, которое определялось забором. С ( / / ) г. границы земельного участка по ... не изменялись. Также указано, что процедура согласования при проведении кадастровых работ была соблюдена, согласование с истцами не должно было проводиться, поскольку дом по ... был изъят, а жильцам предоставлена квартира по ... На протяжении длительного времени участок никем не использовался, жилой дом на участке отсутствовал. В проекте территориального землеустройства за ( / / ) г., кадастровом плане территории от ( / / ) сведения о земельном участке истцов отсутствовали. Кроме того, указала, что площадь участка ШВА всегда составляла 600 кв.м, увеличение или уменьшение участка за счет захвата части участка истцов или изъятия части участка МДОУ "Детский сад N 36" не производилось. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Также указано, что подготовленный кадастровым инженером ЗАМ межевой план от ( / / ) составлен без учета фактических границ участка по ... Кроме этого, ответчик ШВА не был надлежаще извещен о месте и времени согласования местоположения границ участка истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ШВА - АИП доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов ННЮ против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо ЕОВ поддержала позицию ответчика ШВА

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ШВА с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры проведения кадастровых работ, поскольку акт согласования границ участка не был подписан правообладателями смежного участка АТА и ВНЛ, а также установил наличие кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии местоположения уточненной спорной границы ее фактическому местоположению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая тот факт, что на момент проведения ШВА кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ( ( / / ) г.) истцы АТА и ВНЛ являлись законными владельцами смежного участка (право собственности зарегистрировано ( / / ), сведения об участке в Государственный кадастр недвижимости внесены ( / / )), местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.

Поскольку в межевом плане от ( / / ) г. отсутствуют сведения об извещении собственников участка по ... , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ.

Доводы жалобы о том, что дом по ... был изъят, в связи с чем согласование с его владельцами не требовалось, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку согласно решению исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от ( / / ) N сносу подлежал не только дом истцов, но и ... , принадлежащий в настоящее время ответчику ШАВ Вместе с тем, договор о передаче дома в собственность граждан от ( / / ), заключенный УЖКХ Березовского городского округа с ШВА, Постановление администрации Березовского городского округа от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в ... " свидетельствуют о том, что фактически указанные в решении дома и, соответственно, участки у их владельцев изъяты не были, и органами государственной власти признаются права истцов и ответчика на указанные объекты недвижимости.

Проверяя доводы ответчика относительно фактического местоположения смежной границы, длительности ее существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленные в материалы дела планы земельных участков, подготовленные БТИ по результатам инвентаризации, не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ участков истцов и ответчика, поскольку содержат только длины линий без указания на координаты, исходя из которых, возможно установить место отсчета указанных длин.

Соответственно, эти документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участков, вместе с тем их использование возможно для установления расстояния от объектов недвижимости, закрепленных на плане, до границ земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту от ( / / ) (л.д. 188 тома 1), техническому паспорту на домовладение (л.д. 115-143 тома 2) расположенный на земельном участке по ... жилой дом построен в ( / / ) г.

Из имеющихся в техническом паспорте планов участка по ... с расположенными на нем постройками, изготовленных БТИ по результатам инвентаризации ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), видно, что расстояние от жилого дома, ( / / ) года постройки, до границы с участком по ... вплоть до ( / / ) не превышало 1,5 м (исходя из масштаба 1:500).

Кроме того, свидетель МАМ, которая являлась предыдущим собственником дома ответчика по ... , подтвердила, что смежная с участком по ... граница всегда проходила на расстоянии около 1 м от стены ее дома, а в настоящее же время это расстояние увеличилось до 7 м.

Таким образом, доводы ответчика о том, что забор возведен им по фактически существующей с ( / / ) г. границе, опровергаются установленными обстоятельствами и показаниями свидетеля.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истцы АТА и ВНЛ просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , согласно межевому плану от ( / / ), подготовленному кадастровым инженером ЗАМ

Учитывая, что описание смежной с участком по ... границы, которое приведено в межевом плане истцов от ( / / ), в большей степени соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит выводы суда об установлении границ участка истцов по указанным в межевом плане от ( / / ) координатам правильными.

Поскольку остальные границы участка истцов согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке, владельцы данных участков были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия полагает возможным установление в судебном порядке всех границ участка истцов, а не только спорной.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени согласования местоположения границ участка истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку местоположение спорной границы установлено в судебном порядке.

Принимая во внимание, что местоположение смежной границы участков по ... и ... установлено судом, требование о переносе забора, возведенного ответчиком ШАВ, на границу указанных участков правомерно признано судом обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШВА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.