Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бубкиной М.Г. к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, подписанной и поданной представителем Гунькиной Н.В. (доверенность от ... N ... ), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Гунькиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Суровой И.В. (действует на основании доверенности б/н от ... , выданной на ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубкина М.Г. обратилась с иском к Уральскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Управление) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ... по ... проходила службу в Управлении в должности ... , приказом N ... от ... уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Согласно п. 4 приказа об увольнении выходное пособие при увольнении определено в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание. Оплата выходного пособия в указанном размере (что составило *** руб.) произведена ответчиком ... , то есть спустя 46 дней после дня увольнения. В связи с нарушением работодателем срока выплаты выходного пособия истец считает, что с ответчика за период со ... по ... подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по ее расчету составляет *** руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает соразмерной сумме *** руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представители Управления Гунькина Н.В. и Нартдинова И.В. иск не признали, указали на отсутствие нарушения работодателем трудовых прав истца при выплате выходного пособия. Пояснили суду, что финансирование Управления производится Следственным комитетом Российской Федерации. Расходным расписанием от ... Управлению доведены лимиты бюджетных обязательств на ... г., которым расходы на выплату выходных пособий не предусмотрены. Средства на выплату выходных пособий выделяются по заявкам следственных органов. Заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для выплаты выходного пособия истцу направлена ... , в день увольнения истца. Кроме того, полагали, что срок выплаты выходного пособия нормативно не урегулирован, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 исковые требования Бубкиной М.Г. удовлетворены частично: в ее пользу взысканы компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гунькина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным, а факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя - не доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, установлено судом, что Бубкина М.Г. в период с ... по ... проходила службу в Управлении в должности ...

Приказом об увольнении N ... от ... истец освобождена от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ее выслуга по состоянию на ... определена в размере 21 год 00 месяцев 03 дня, в связи с чем в соответствии с положениями п. 17 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" истцу назначено к выплате выходное пособие в размере 18 должностных окладов с доплатой за специальное звание (л.д. 5).

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что выплата выходного пособия в размере *** руб. произведена истцу ... , что подтверждается платежным поручением N ... от ... (л.д. 26), выпиской по лицевому счету истца (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Бубкиной М.Г. иска о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с нарушением установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления в задержке выплаты истцу выходного пособия по причине отсутствия соответствующего финансирования ... являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вины работодателя в данном случае правового значения не имеет, так как в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате предусмотренной этой статьей компенсации возникает у работодателя независимо от его вины.

Что касается доводов апеллянта о том, что сроки выплаты выходного пособия законодательно не урегулированы, судебная коллегия отмечает, что на обязанность работодателя произвести выплату выходного пособия в день увольнения работника прямо указано в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, что подразумевает выплату работнику всех сумм, причитающихся ему в связи с прекращением трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты выходного пособия достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, данное нарушение, безусловно, причинило истцу определенные нравственные страдания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Бубкиной М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учел принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера указанной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия не может признать его обоснованным ввиду следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Сурова И.В. на основании заключенного между ними соглашения от ... и доверенности от ... (л.д. 20).

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден представленной в подлиннике квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... (л.д. 19), согласно которой указанная сумма уплачена истцом на основании соглашения от ... за составление искового заявления, консультации, представление интересов в Ленинском суде о взыскании неустойки по трудовому спору.

Указанная квитанция ответчиком не оспорена и не опровергнута, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного истцом с адвокатом Суровой И.В., не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку факт участия адвоката Суровой И.В. в деле в качестве представителя истца, а также факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с ... , значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, консультации, участие в судебном заседании ... ), а также принципы разумности и справедливости. В связи с этим суд счел возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме *** руб.

Доводов о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного судом решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.