Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гангалюка Н.В. к ООО "Надежные люди" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца Петуховой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гангалюк Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В его обоснование указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договора купли-продажи ... от ... Просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, неустойку за просрочку доставки и монтажа ... , убытки в размере стоимости доборного элемента, стоимость его доставки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено заочное решение, которым истцу взысканы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение и доставку доборного элемента, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, не соглашаясь с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петухова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательств по договору, по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы касается обоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которого судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы апеллянта об отмене решения суда, а также для изменения решения суда и увеличения неустойки ко взысканию до заявленных истцом.

Расчет требуемых истцом неустоек, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", скорректирован судом, что истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом суд, приняв во внимание наличие заявления ответчика о явном завышении их размера, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с ... рублей до ... рублей и неустойку за просрочку выполнения услуг по доставке, подъему и монтажу товара с ... рублей также до ... рублей.

Правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, данного в ходе судебного заседания относительно соразмерности требуемой истцом неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривается ответчиком, а также периода просрочки, при отсутствии доказательств о тяжких последствий для истца, пришел к выводу о несоразмерности неустоек последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Не находит в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Сидоркин

Судьи: А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова