Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панариной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОЛЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Березовский" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Кобякова А. Г., действующего по ордеру от ... , представителя ООО "ГРУЗОМОЛЛ" Кудринской Е. Ю., действующей по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРУЗОМОЛЛ" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ... она приобрела у ответчика автофургон, ... стоимостью ... В течение двухгодичного гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали недостатки, которые устранялись ООО "Автосервис Березовский". ... при очередном обращении была выявлена неисправность привода спидометра. Полагая, что в автомобиле имеются существенные недостатки, а также нарушение установленных сроков устранения недостатков товара Панарина Н. А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автофургона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму, неустойку с ... по ... в размере ... , убытки в сумме ... , уплаченной за обслуживание автомобиля, заключение договора страхования, компенсацию морального вреда - ... , штраф, а также судебные расходы по уплате услуг представителя - ...

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 в удовлетворении иска Панариной Н. А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Панарина Н. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указала, что не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом было доказано, что в отношении спорного автомобиля имело место нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ГРУЗОМОЛЛ" в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что автомобиль был приобретен истцом для личного использования.

Согласно п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что ... Панариной Н. А. у ООО "ГРУЗОМОЛЛ" по договору купли-продажи ... приобретен автофургон, ... Стоимость данного автомобиля по договору составила ... В п. 24 договора установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки автомобиля обнаружены покупателем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи автомобиля покупателю, за автомобиль несет ответственность изготовитель, если покупатель докажет, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Также из материалов дела видно, что согласно заказ-наряду ... Панарина Н. А. обратилась в ООО "Автосервис Березовский" с целью проведения диагностики ДВС, в результате которой выявлена ошибка по датчику кислорода верхнему. В заказ-наряде указано, что датчик рабочий, необходима умеренная нагрузка на повышенных оборотах. ... проведено техническое обслуживание автомобиля ... оформлен заказ-наряд ... на гарантийный ремонт, который выполнен ... , стоимость работ составила ... , стоимость шестерни ведущей привода спидометра - ... Согласно материалам дела причиной последнего обращения истца являлась неисправность спидометра транспортного средства.

В обоснование требований и в доводах жалобы истец указывает, на то, что выполнение ремонта ее автомобиля превысил установленные сроки.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Панарина Н. А. заключила с ООО " ... " агентский договор ... , по условиям которого она передала принадлежащий ей автофургон, ... , в ООО " ... ", которое взяло на себя обязательства совершать поиск покупателей на транспортное средство и от имени Панариной Н. А. заключить с покупателем договор купли-продажи данного транспортного средства. Факт передачи автомобиля истцом ООО " ... " подтверждается актом приема-передачи от ...

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ... истцом были совершены действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, а не на реализацию своих прав потребителя по устранению выявленных в автомобиле недостатков. При этом доказательств о невозможности пользоваться автомобилем ввиду его ненадлежащего состояния Панариной Н. А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком суду было представлено заключение эксперта ... , согласно выводам которого установлен факт неисправности ведущей шестерни привода спидометра транспортного средства ... (автомобиль истца), данная неисправность устранена в рамках гарантийного заказ-наряда ... ООО "Автосервис Березовский" ... Выявленный и устраненный дефект не может считаться существенным в связи с тем, что на его устранение не были потрачены несоизмеримые затраты времени и средств и данный дефект не возник вновь. В рамках агентского договора об реализации ... собственник передал свой автомиобиль в ООО " ... ", следовательно, транспортное средство с ... собственником не эксплуатируется не по причине неисправности, а по причине его реализации, то есть неисправность шестерни спидометра не находится во взаимосвязи с невозможностью эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных недостатков автомобиля, поскольку наличие таковых из обстоятельств спора не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановлены при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанные факты, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова