Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей", действующей в интересах Храмцовой И.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекция путешествий" о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания туристических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Лемзякова И. Ф., действующего по доверенности от ... , представителя ответчика Гатауллина Р. Х., действующего по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Уральская палата защиты потребителей" (далее - СРОО "УПЗП") в интересах Храмцовой И. В. обратилась в суд с иском к ООО "Коллекция путешествий", в обоснование которого указала, что между Храмцовой И. В. и ответчиком ... был заключен договор ... о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом ООО "Коллекция Путешествий". По договору туроператором являлась компания ООО " ... ". Оплату по договору Храмцова И. В. произвела ... и ... в полном объеме в размере ... В дальнейшем ответчик сменил туроператора на ООО " ... ", о чем с Храмцовой И. В. заключен новый договор, в приложении ... которого туроператором указано ООО " ... ". После обращения Храмцовой И. В. с просьбой предоставить ей информацию о переводе денежных средств данному туроператору, оказалось, что денежные средства переведены совсем другому туроператору, а именно ЗАО " ... ". В адрес ООО "Коллекция Путешествий" направлена претензия об расторжении договора, в результате которой истцу возвращено комиссионное вознаграждение в размере ... Полагая, что ООО "Коллекция Путешествий" нарушило существенные условия договора, так как в договоре указан совсем другой Туроператор и нет сведений о туристах, включающие в себя паспортные данные, СРОО "УПЗП" просила суд признать договор недействительным, взыскать с ответчика в пользу Храмцовой И. В. ... за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, СРОО "УПЗП" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В жалобе указано, что вывод суда о надлежащем выполнении ответчик обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам спора, так как ООО "Коллекция Путешествий" денежные средства истца перевело в ЗАО " ... ", а не ООО " ... ".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом правильно установлено, что ... между сторонами заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста ... , согласно которому турагент обязался совершать действия, связанные с предоставлением туристу туристических услуг включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д., потребительские свойства которого указаны в маршруте путешествия. Согласно маршруту путешествия истцу, А. и Б. подлежали оказанию услуги по организации тура в ... , с проживанием в отеле ... , с проживанием в номере STANDART ROOM и типом питания Ultra All Inclusive. Также в туруслугу входил авиаперелет ... Стоимость заказанных услуг составила ... , которая по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ... и от ... была оплачена истцом двумя платежами в сумме ... и ... соответственно. Согласно приложения ... к договору Туроператором по договору выступило ООО " ... ", сокращенное наименование " ... ", организацией, предоставившей финансовое обеспечение, указано ...

Информация о потребительских свойствах тура была предоставлена истцу, что подтверждается Маршрутом путешествия (страница 5 договора) объем оказываемой услуги полностью соответствует заявке истца на разработку программы тура. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вылет туристов к месту отдыха не состоялся не по вине турагента, а по вине туроператора ООО " ... ", поскольку последний не исполнил договор в части организации туристической поездки. Обязанность ответчика по оплате забронированного для туристов тура туроператору, действующему под единым брендом " ... ", исполнена надлежащим образом и в срок.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения ... от ... на сумму ... , ... от ... на сумму ... , ... от ... на сумму ... Оплата произведена ответчиком туроператору ЗАО " ... " по выставленным счетам ... от ...

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Между тем, судом обоснованно установлено, что ООО "Коллекция Путешествий" договор ... от ... исполнен надлежащим образом, при этом ответчиком договор исполнен до приостановления деятельности туроператора, в связи с чем данное обстоятельство, возникшее после его исполнения, не может явиться основанием для признания нарушения его условий турагентом.

Кроме того, из материалов дела видно, что ввиду неисполнения туроператором обязательств по рассматриваемому договору истцом от СОАО " ... " получено страховое возмещение, что подтверждено выпиской по счету истца, в соответствии с которой сумма страхового возмещения перечислена на лицевой счет Храмцовой И. В. в ОАО " ... " ... в размере ...

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе в части перевода туроператору денежных средств за туристический продукт, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова