Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туякпаева О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КМГР-РП" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова М. П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туякпаев О. Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор на оказание транспортных услуг, оговорив стоимость перевозки ... , которые ответчик обязался выплатить истцу в течение 7 банковских дней. ( / / ) на расчетный счет истца поступили ... , ( / / ) - еще ... , ( / / ) - еще ... Остаток задолженности признается ответчиком и до настоящего времени не оплачен. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность ... , неустойку ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 исковые требования Туякпаева О. Е. удовлетворены, с ООО "КМГР-РП" в пользу Туякпаева О. Е. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг ... , пени ... , расходы на представителя ... , почтовые расходы ... , расходы на уплату государственной пошлины ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Козлов М. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании и лишенного права представлять доказательства в обоснование своей позиции. Настаивает, что услуги Туякпаева О. Е. были оплачены ответчиком в полном объеме в рамках договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены (истец, ответчик - почтой ... , ответчик извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и имеющемся в материалах дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец и его представители - также телефонограммами ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, следует из представленных истцом материалов дела, что ( / / ) Туякпаев О. Е. и ООО " КМГР-РП" заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Туякпаев О. Е. обязуется доставить переданный ему ООО "КМГР-РП" груз (п. 1.1). В случае задержки оплаты счета ООО "КМГР-РП" выплачивает Туякпаеву О. Е. пени ... , но общая сумма не может ... (п. 4.2.2). Стоимость перевозки согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом составила ...

Гарантийным письмом ( / / ) ООО "КМГР-РП" гарантирует оплату услуг, оказанных Туякпаевым О. Е., в течение 7 банковских дней.

( / / ) Туякпаеву О. Е. поступили ... в счет оплаты по договору, ( / / ) ... , ( / / ) ...

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом ... , которую ответчик ( / / ) не оспаривал ... , руководствуясь ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Туякпаева О. Е.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о судебном заседании опровергается материалами дела.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора ( / / ), заявки на перевозку груза, гарантийного письма ( / / ), выполненных на официальных бланках ответчика, ответа ответчика на претензию истца, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( / / ), апелляционной жалобы ответчика, доверенности ( / / ), ООО "КМГР-РП" расположено по адресу ...

Определением судьи ( / / ) по указанному гражданскому делу назначено судебное заседание ( / / ).

... содержится конверт, в котором ответчику направлялось судебное извещение по имевшемуся у суда адресу. Конверт был направлен ( / / ) и вернулся в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела содержится уведомление о вручении ... , из которого следует, что копия заочного решения суда была получена генеральным директором ООО "КМГР-РП" ... по тому же адресу ( / / ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о соблюдении судом при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика. Доказательств, что отсутствие ответчика в судебном заседании связано с неправомерными действиями суда, не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Судом при рассмотрении дела в порядке заочного производства соблюдены ст. ст. 35, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2015, доказательства по делу были исследованы судом.

В том случае, если ответчик не согласен с оценкой доказательств, которую суд дал представленным в дело доказательствам, он был вправе в порядке ст. ст. 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в данном заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем ответчик с указанным заявлением к суду не обращался, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представил. Следовательно, у коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, чем та, которая дана судом первой инстанции представленным истцом доказательствам наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору ( / / ).

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывающий в апелляционной жалобе на исполнение своих обязательств по договору ( / / ) в полном объеме, к жалобе доказательств погашения задолженности перед истцом также не прикладывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.