Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Гавриленко ( / / )12 к Бруй ( / / )13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бруй ( / / )14 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бруй А.С. и ее представителя Забеловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гавриленко А.В. и его представителя Форманчука К.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к Бруй А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Бруй А.С., принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность Гавриленко А.В. была застрахована в ОАО СК " ( / / )", ОАО СК " ( / / )" произвело в пользу Гавриленко А.В. выплату страхового возмещения ( / / ). Согласно акту осмотра ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы по дефектовке автомобиля ( / / ) на оплату услуг эксперта ( / / ). Просил взыскать материальный ущерб ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на эвакуатор ( / / ), расходы по дефектовке транспортного средства ( / / ), юридические услуги ( / / ), расходы на копирование ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

В судебном заседании Гавриленко А.В. и его представитель Сердитова Я.В. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, указали, что размер причиненного ущерба необходимо определять на основании акта осмотра ООО " ( / / ), который ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Гавриленко А.В. к ОАО СК ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в ( / / ) суде ( / / ), не оспаривался.

В судебном заседании Бруй А.С. и ее представитель Забелова Н.А. исковые требования признали частично, вину Бруй А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, считали, что размер взыскиваемого с Бруй А.С. ущерба на основании экспертного заключения ФБУ " ( / / )" должен составить ( / / ).

Представители третьих лиц ООО " ( / / )", ОАО СК ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Бруй А.С. в пользу Гавриленко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на эвакуацию ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ), всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе Бруй А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканного ущерба, который на основании заключения ФБУ " ( / / )" должен составить ( / / ) повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО " ( / / )", не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии; на отсутствие доказательств необходимости применения цен официального дилера; расходы на оплату услуг представителя завышены; на отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО " ( / / )", ОАО СК " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бруй А.С. назначено на 25 августа 2015 года определением от 17 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Бруй А.С. Забеловой Н.А., представителям третьих лиц ООО " ( / / )", ОАО СК ( / / ) почтой 17 июля 2015 года (л.д. 8 т.2), Гавриленко А.В. его представитель Сердитова Я.В., Бруй А.С. уведомлены 17 июля 2015 года телефонограммами (л.д. 9-10 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине Бруй А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность истца страховая компания в порядке прямого урегулирования убытков произвела в пользу Гавриленко А.В. на основании вступившего в законную силу решения ( / / ) выплату страхового возмещения в полном объеме в размере ( / / ), при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым лимитом, в размере ( / / ), утрату товарной стоимости ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного материального ущерба, так как повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО " ( / / ) не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и повреждениями, зафиксированными на фотографиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отчете об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, повреждения транспортного средства описаны специалистами организации-оценщика подробно, в то время как, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) перечислены основные повреждения автомобиля сотрудником ГИБДД, который специалистом в данной области не является. В своих объяснения, данных ( / / ) начальнику ( / / ) Гавриленко А.В. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения правой передней и задней двери, капота, заднего правого крыла, поворотника, фары, переднего бампера, противотуманной фары, бачка омывателя, лонжеронов, колеса, правой передней двери. Также, в заключении эксперта ФБУ " ( / / )", на основании которого по мнению ответчика должен быть определен размер причиненного ущерба, также указано на необходимость замены облицовки багажника, облицовки бампера заднего, замены задних фонарей, спинки сиденья заднего левого, правого, тормозной системы, диска/шины колеса переднего, корпуса подшипника колеса, колеса, крыла переднего левого, лобового стекла, двери передней левой, задней левой крышки багажника, обивки крышки багажника, уплотнителя крышки задней ( ( / / )

Кроме того размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением ( / / ) вынесенным по гражданскому делу по иску СООДЗПП " ( / / ), действующего в интересах Гавриленко А.В., к ОАО СК " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бруй А.С. участвовала в судебном заседании, размер причиненного ущерба не оспаривала, решение суда от ( / / ) не обжаловала ( / / )). Поскольку Бруй А.С. была привлечена к участию в деле, рассмотренном ( / / ), то установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме ( / / ).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ( / / )7, поскольку договор на оказание юридических услуг N от ( / / ) был заключен между Гавриленко А.В. и ООО ( / / ) а не с ( / / )7, состоятельной не является. Тот факт, что истцу оказывалась юридическая помощь, подтверждается материалами дела. При этом в ходе судебного разбирательства Бруй А.С. и ее представитель ( / / )8 на приведенные обстоятельства не ссылались, не просили представить доказательства характера правоотношений между ( / / )7 и ООО ( / / )".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, страховое возмещение взыскано в пользу истца решением суда, на ответчике же лежит обязанность возместить ущерб в оставшейся части независимо от того, исполнила ли свою часть обязательства страховая компания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко