Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика В.В. и его представителя В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, указав в обоснование иска, что В.В. с 22.06.2011 на праве общей долевой собственности принадлежит здание склада N (литерБ) площадью 856,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 15960 кв.м. имеющим местоположение ... Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 28.06.2012 N земельный участок предоставлен в долевую собственность, в том числе В.В. в размере 2003/15960, право зарегистрировано 28.12.2012. Указывая на то, что в период с 22.06.2012 по 28.12.2012 В.В. пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений, предусматривающих плату за пользование земельным участком, администрация просила взыскать с В.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за землю за период с 22.06.2011 по 28.12.2012 в сумме 177153 руб.96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, кроме того, оспаривал расчет платы за период до оформления прав на земельный участок, полагая, что расчет должен производиться исходя из площади участка 428,05 кв.м.-фактически занимаемой зданием. Обязанность по уплате ответчик исполнил, перечислив сумму 156191 руб.90 коп. в декабре 2012 года.

Решением суда иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен.

Суд взыскал с В.В. в пользу администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 177153,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26911,99 руб.

С таким решением ответчик В.В. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик В.В., его представитель В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик В.В. в период с 22.06.2011 по 28.12.2012, в отсутствие правоустанавливающих документов и оформленного договора аренды, использовал находящуюся в распоряжении муниципального образования землю под эксплуатацию здания склада, находившимся у него в собственности, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере 177153,96 руб. согласно представленной истцом методике расчета размера арендной платы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 22.06. 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности В.В. на 1/2 долю в праве собственности на здание склада N (Литер Б) площадью 856,1 кв.м. расположенного по адресу: ...

Согласно материалам дела, владельцем земельного участка, на котором расположено здание склада, на праве постоянного бессрочного пользования является Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") до 28.05.2012.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 28.05.2012 N право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "МРСК Урала" прекращено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении В.В. в виде сбереженной арендной платы за период с 22.06.2011 по 28.05.2012 не основан на законе. В указанный период земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования другого лица.

Таким образом, ответчик обязан уплатить плату за пользование земельным участком лишь за период с 28.05.2012 согласно представленному расчету в сумме 124889.34 рублей. Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 ответчик перечислил в адрес администрации г.Екатеринбурга сумму 156191,90 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что в период с 22.06.2011 по 28.05.2012 земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ввиду наличия непрекращенного права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а уплаченная ответчиком в декабре 2012 года сумма полностью погашает начисленную за период с 28.05.2012 по 28.12.2012. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г.Екатеринбурга надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Екатеринбурга к В.В. отказать.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.