Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело по иску Гавриленко ( / / )13 к Бруй ( / / )14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Гавриленко ( / / )15 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Гавриленко А.В. и его представителя Форманчука К.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Бруй А.С. и ее представителя Забеловой Н.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к Бруй А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением ( / / ) исковые требования Гавриленко А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Бруй А.С. в пользу Гавриленко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на эвакуацию ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ), всего - ( / / ).

( / / ) от Гавриленко А.В. поступила в суд апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского ( / / ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что истец решил обжаловать решение суда после того, как получил апелляционную жалобу ответчика Бруй А.С.

В судебном заседании Гавриленко А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование поддержал.

Бруй А.С. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ООО " ( / / )", ОАО СК " ( / / ) в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Гавриленко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ( / / ) отказано.

В частной жалобе Гавриленко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, указав на то, что истец получил решение суда ( / / ), в связи с чем в срок до ( / / ) у него имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ( / / ), где спор разрешен по существу, истец Гавриленко А.В. и его представитель Сердитова Я.В. присутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения, при этом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня его принятия, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда ( ( / / )). Решение в окончательной форме изготовлено ( / / ) ( ( / / )), следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования истек ( / / ). Согласно справочному листу Гавриленко А.В. копию мотивированного решения получил ( / / ), в связи с чем он располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы до ( / / ), истцом не представлено.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в течение установленного срока, не было представлено, основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи А.И. Орлова

М.В. Яковенко