Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышовой А.В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по частной жалобе заявителя на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителя Сосиновского С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова А.В. обратилась в суд с указанным заявлением

В обоснование заявления Чернышова А.В. указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... Постановлением Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) сформирован и утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок предоставлен в собственность заявителя.

Заявителем на ее обращение получен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа об отказе в оформлении договора купли-продажи данного земельного участка и предложении заключить договор аренды.

Чернышова А.В. просила признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, выразившееся в отказе от оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , обязать заинтересованное лицо заключить в установленном порядке с Чернышовой А.В. договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 2833 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя Сосиновский С.В. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа Кадникова Е.А. просила оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель Чернышова А.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2015 заявление Чернышовой А.В. на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким определением заявитель не согласилась. В частной жалобе Чернышова А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что предметом ее требований не является разрешение спора о праве на земельный участок, требований искового характера ни к кому не заявлено, просит проверить законности бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа, который, отказав в оформлении договора купли-продажи и предложив оформить договор аренды, вышел за рамки предоставленных полномочий и субординацию, установленную Уставом Сысертского городского округа. Полагает, поскольку отношения возникли непосредственно вследствие совершения должностным лицом определенных действий и носят публичный характер, заявление об оспаривании таких действий (бездействий) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на ошибочность вывода суда о наличии спора о праве и нарушение норм процессуального права оставлением заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Сосиновский С.В. поддержал доводы частной жалобы.

Заявитель Чернышова А.В. в судебное заседание не явилась, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа - своего представителя не направило. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции извещены судом первой инстанции 15.07.2015. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 21.07.2015. С учетом мнения представителя заявителя и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чернышова А.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Постановлением Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) постановлено сформировать из земельного участка, находящегося в государственной собственности, земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью 2833 кв.м, утвердить проект границ указанного земельного участка, и предоставить его в собственность за плату Чернышовой А.В., провести кадастровый учет и предоставить кадастровый план Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа для заключения договора купли-продажи, обеспечить государственную регистрацию права собственности.

Постановлением Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) отменено постановление Главы Сысертского городского округа N от ( / / ).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от ( / / ) на обращение Чернышовой А.В. следует, что оформить земельный участок не представляется возможным, так как он расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, поэтому является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечено к ответственности.

Порядок обращения и рассмотрения судом таких заявлений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из заявленных требований и характера взаимоотношений лиц, участвующих в деле, заявление Чернышовой А.В. подлежит рассмотрению в порядке искового производств, так как требования заявителя содержат спор о праве.

В данной ситуации заинтересованное лицо, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность Чернышовой А.В., осуществляет правомочия по распоряжению земельным участком. Оспаривая законность бездействие по незаключению договора купли-продажи земельного участка, заявитель, в том числе, ссылаясь на положение п. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает о наличии оснований для возникновения права собственности на земельный участок. В свою очередь заинтересованное лицо отрицает наличие оснований возникновения права собственности, полагает возможным передачу заявителю спорного земельного участка в пользование на праве аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется постановлением Главы Сысертского городского округа N от ( / / ), которым отменено постановление Главы Сысертского городского округа N от ( / / ), на которое заявитель ссылается как на основание заключения договора купли-продажи земельного участка (возникновения права собственности), вместе с тем, Глава Сысертского городского округа не назван в качестве заинтересованного лица в заявлении Чернышовой А.В.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве является необоснованным и опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.