Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ТНН, КАЕ, ПМВ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности осуществить присоединение к сетям ОАО "РЖД" электропринимающих устройств садоводческого товарищества "Изумруд",

по частному представлению Свердловского транспортного прокурора на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истцов ТНН и КАЕ, поддержавших доводы представления, представителя ответчика ОАО "РЖД" ВДФ, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ТНН, КАЕ, ПМВ, обратился к открытому акционерному обществу " Российские Железные дороги", в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", о возложении обязанности осуществить присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" электропринимающих устройств садоводческого товарищества "Изумруд", в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (абз.2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подведомственности спора арбитражному суду.

В представлении Свердловский транспортный прокурор просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность прекращения судом производства по делу, несогласие с выводом суда об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда. Ссылается на то, что в данном случае прокурор выступает именно в защиту граждан, а не в интересах садоводческого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание Свердловский транспортный прокурор, истец ПМВ, ответчик ООО "Энергопромсбыт", третьи лица ЗАО "Энергострой" и СНТ "Изумруд" не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы представления, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу (юридические лица) и характеру спора (спор экономического характера - договорные отношения между юридическими лицами) заявленный иск подведомственен арбитражному суду (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть разрешен судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, с участием организаций, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, рассматривают и разрешают арбитражные суды.

Суды общей юрисдикции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из содержания искового заявления, Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах конкретных физических лиц, чьи права на получение электроэнергии нарушаются. От исковых требований ни прокурор ни сами истцы не отказались. Статус самого садоводческого товарищества "Изумруд" определен как третьего лица.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из этого, гражданское дело по исковому заявлению Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ТНН, КАЕ, ПМВ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности осуществить присоединение к сетям ОАО "РЖД" электропринимающих устройств садоводческого товарищества "Изумруд" подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ТНН, КАЕ, ПМВ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности осуществить присоединение к сетям ОАО "РЖД" электропринимающих устройств садоводческого товарищества "Изумруд", направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.