Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело по иску Хайсарова Д.Р. к Хайсарову Р.Х., Хайсаровой Н.В. о признании права на долю в праве собственности, по частной жалобе ответчика Хайсарова Р.Х. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Хайсарова Р.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Хайсарова Д.Р. и ответчика Хайсарову Н.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайсаров Д.Р. обратилась в суд с иском к Хайсарову Р.Х., Хайсаровой Н.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежали 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Отделом по работе с семьей и защите прав несовершеннолетних администрации муниципального образования "г. Березовский" дано согласие на отчуждение данной квартиры с указанием вложения денежных средств за долю, принадлежащую Хайсарову Д. в строительство трехкомнатной квартиры по адресу: ... , с последующим закреплением за истцом не менее 1/9 доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.

Квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ( / / ) Хайсаровой Н.В. (матерью истца) продана Закирову Ф.Ф. за " ... " руб.

В соответствии с договором об инвестировании Хайсаров Р.Х. принял участие в строительстве трехкомнатной квартиры площадью 90,44 кв.м по адресу: ... , с объемом инвестирования " ... " руб. Данная денежная сумма оплачена полностью, в том числе часть денежных средств поступила от продажи квартиры по адресу: ... , а часть денежных средств от продажи квартиры Хайсаровой Н.В., расположенной по адресу: ...

Истец просил признать право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В частной жалобе ответчик просит отменить данное определение, как незаконное. Ссылается на противоречие мирового соглашения закону и нарушение прав и интересов иных лиц (несовершеннолетней дочери), на неприменение судом срока исковой давности.

Ответчик Хайсаров Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, указал, что мировое соглашение заключено по настоянию суда, не было предоставлено достаточного времени для обсуждения условий мирового соглашения, не обсужден вопрос о проведении ремонта в квартире и расходов по ее содержания до момента продажи, в результате чего ответчик несет убытки, так как не может реализовать квартиру.

Истец Хайсаров Д.Р., ответчик Хайсарова Н.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, указал на законность и обоснованность определения суда.

Третье лицо ТОИОГВ СО - УСП МСП Свердловской области по городу Березовскому в судебное заседание своего представителя не направило. О дне судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом по почте 21.07.2015, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя Артемовой М.В., при наличии соответствующих полномочий, и ответчики в письменном виде заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. ответчик Хайсаров Р.Х. в срок до ( / / ) обязуется выставить на продажу жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 85,8 кв.м, расположенной по адресу: ... ;

2. на денежные средства, вырученные Хайсаровым Р.Х., приобретается двухкомнатная квартира в общую равнодолевую собственность Хайсарова Д.Р. и несовершеннолетней ( / / )8 в лице ее законного представителя Хайсаровой Н.В. (по 1/2 доле за каждым);

3. стоимость приобретаемой Хайсаровым Д.Р. и Хайсаровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )8, двухкомнатной квартиры не должна превышать половину стоимости, вырученной Хайсаровым Р.Х. от продажи указанной квартиры;

4. денежные средства, вырученные Хайсаровым Р.Х. от продажи квартиры с вычетом из них стоимости двухкомнатной квартиры, приобретенной в общую долевую собственность Хайсарова Д.Р. и ( / / )8, подлежат разделу по 1/2 доле каждому между Хайсаровым Р.Х. и Хайсаровой Н.В.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не ущемляют чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права заявлял требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенных по адресу: ...

Утверждая мирового соглашение с условиями, касающимися совершения в будущем сделок по продаже и покупке недвижимого имущества, распределения полученных по такой сделке денежных средств, в том числе раздел между бывшими супругами, суд не принял во внимание их несоответствие предмету и основанию заявленных исковых требований.

Кроме того, условие мирового соглашения о приобретении в собственность истца жилого помещения является неопределенным и поставлено под условие, совершения иной сделки купли-продажи имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Хайсаров Р.Х. пояснил, что не может продать квартиру в связи с ситуацией на рынке недвижимости, но вынужден один нести расходы по содержанию квартиры.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает заключение мирового соглашения под условием, исходя из того, что в этом случае не гарантирована исполнимость определения суда. Поэтому включение в текст мирового соглашения указанных условий помимо прочего противоречит ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о противоречии мирового соглашения процессуальному закону.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о нарушении мировым соглашением прав других лиц, в частности несовершеннолетней ( / / )8, поскольку она к участию в деле не привлекалась, но условиями мирового соглашения затрагиваются ее права.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, изложенные в судебном заседании о незаконности определения, в связи с тем, что мировое соглашение заключено под давлением суда, не было предоставлено достаточного времени для обсуждения условий мирового соглашения. Такие доводы являются необоснованными, ничем не подтверждаются.

Предлагая сторонам заключить мировое соглашение, суд тем самым принимал меры к разрешению спора мирным путем, то есть реализовывал свои полномочия, основанные на положениях ст. ст. 39, 148, 150, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что двухмесячный срок, в течение которого находилось дело в производстве суда, является достаточным для обсуждения сторонами возможных условий мирового соглашения.

Как правильно указывает ответчик в своей жалобе, истечение сроки исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном же случае судом решение не вынесено, спор по существу не рассмотрен, а производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по ходатайству сторон. В связи с этим судом не мог быть сделан вывод о пропуске или соблюдении истцом срока исковой давности.

В такой ситуации судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Хайсарова Р.Х. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, как не основанный на законе.

Вместе с тем, по приведенным выше мотивам у суда не имелось оснований к утверждению между сторонами мирового соглашения на изложенных условиях, поскольку оно противоречит нормам процессуального права.

В такой ситуации обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального закона, с разрешением вопроса по существу об отказе в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу.

Направить гражданское дело по иску Хайсарова Д.Р. к Хайсарову Р.Х., Хайсаровой Н.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру в Березовского городского суда Свердловской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева