Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Богацкому Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Богацкого Т.С. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 о замене взыскателя его правопреемником.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") к Богацкому Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ООО "Авантаж" указало, что на основании договора уступки права требования (цессии) N ( / / ) от ( / / ) ОАО "СКБ-банк" уступило ООО "Авантаж" права требования по кредитному договору N от N, заключенному с Богацким Т.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "СКБ-банк" на ООО "Авантаж".

Не согласившись с указанным определением суда, Богацкий Т.С. подал частную жалобу. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик в частной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Авантаж" о правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции Богацкий Т.С. и его представитель Капланова Р.С. доводы частной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Богацкому Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Богацкого Т.С. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 658 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в сумме ( / / ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу нормы ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки требования (цессии) N 15.6/13 от 29.10.2013 следует, что ОАО "СКБ-банк" передало ООО "Авантаж" право требования к Богацкому Т.С. по кредитному договору от ( / / ) N на сумму ( / / )

Согласно п. 1.2, 3.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения в полном объеме обязанности по оплате стоимости уступки прав (требований). Оплата по договору цессии произведена ООО "Авантаж", что подтверждается копией платежного поручения N от N

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взыскание задолженности по кредитному договору в сумме, определенной вступившим в законную силу решением суда, не является банковской операцией, соответственно, не требуется специальной лицензии на ее осуществление.

К заявителю перешли права ОАО "СКБ-банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого подлежит в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны при указанных обстоятельствах на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Богацкого Т.С. суммы долга, установленной решением суда.

Также обоснованно суд указал, что передача права требования не может нарушить права должника, гарантированные законодательством о банковской тайне, на чем настаивает автор частной жалобы, поскольку при уступке права требования условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику, сохраняются, у цессионария возникает обязанность хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.

Доводы автора жалобы относительно нарушения положений Федерального закона "О персональных данных" в результате указанного правопреемства не основаны на законе. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и вопреки суждениям ответчика правопреемство состоялось с соблюдением правил, предусмотренных ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сущности возражения ответчика Богацкого Т.С. относительно замены взыскателя по данному гражданскому делу направлены на полный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о возможности правопреемства по данному гражданскому делу, находя доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богацкого Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева