Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.В. к Черемхович Н.А. о взыскании суммы и процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец и ответчик являлись равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле) в праве собственности на комнату по адресу: ... Истец ( / / ) выдал ответчику, приходящейся ему матерью, доверенность на право продажи его доли с правом получения денежных средств по договору. Ответчик продала комнату ( / / ) за ... Истец, ссылаясь на непередачу ему ответчиком ... за его долю в праве на комнату, невыполнение обещания приобрести для него за эту сумму жилье, обратился в суд с иском о взыскании ... и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму - ...

Ответчик иск не признала, указывая на отсутствие у нее обязанности по передаче истцу денежной суммы, отсутствие договоренности о приобретении для истца иного жилья, обеспечение истца правом пользования иным жильем, содержание истца на вырученные от продажи комнаты денежные средства. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что ответчик на средства, вырученные от продажи комнаты, приобрела автомобиль и гараж, который обещала переоформить на него (истца). Средства от реализации этого гаража он (истец) планировал потратить на приобретение для себя жилья. Указывает, что этим имуществом он не пользовался. Считает необоснованными объяснения ответчика. Оспаривает объяснения ответчика о том, что денежные средства потрачены на его (истца) содержание, указывая, что он работал и имел постоянный доход. Указывает на непроживание с ответчиком одной семьей. Полагает, что суд неверно указал на пропуск срока исковой давности, т.к. срок необходимо исчислять с октября 2014 г., когда ответчик выгнала его из квартиры, сказав, что денежных средств или гаража он не получит. Ссылается на то, что эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал, при том, что ходатайство о пропуске срока было заявлено истцом в последнем судебном заседании. Считает, что ответчик намеренно затягивала решение вопроса о переоформлении на него (истца) гаража с тем, чтобы истек срок исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал на недоказанность наличия обязательства ответчика перед истцом по приобретению ему жилья за счет вырученных от продажи комнаты средств, незаявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы, отметив, что о нарушенном праве истец знал при возвращении из армии ( / / ) и проживании с ответчиком одной семьей, пропустил трехлетний срок исковой давности, обратившись в суд лишь ( / / ). Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с октября 2014 г. суд отклонил, указав на их недоказанность. По изложенным мотивам суд принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу заявленных требований, отмечает следующее.

Неверными являются выводы суда о том, что истец не заявил требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, т.к. по существу именно об этом и был заявлен иск: истец указал на реализацию ответчиком его доли, получение от покупателя цены по сделке и непередачу этих денежных средств (равно как и неисполнение иного обязательства - по приобретению жилья, на наличии которого настаивал истец и которое признал недоказанным суд). Нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определяет сам суд.

Оснований для оставления себе денежных средств, вырученных за продажу принадлежащей истцу доли в праве на квартиру, у ответчика не имелось. Действуя как представитель истца при осуществлении сделки и получении денежных средств от покупателя, ответчик обязана была незамедлительно передать истцу половину вырученных от продажи комнаты средств (абз. 4 ст. 974 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако не выполнила указанную обязанность, безосновательно обратив в свою собственность эти денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению (доказательств обратного ответчик суду не представила).

Истец должен был узнать о нарушении своего права и мог обратиться с тем иском, который он предъявил в настоящее время, с момента возвращения после службы в Вооруженных Силах Российской Федерации - ( / / ), т.к. с этого времени он достоверно знал о продаже матерью его доли в праве на квартиру, непередаче ему причитающейся от продажи суммы. Право на предъявление иска не было реализовано истом в течение срока исковой давности, который истек ( / / ) (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в суд обратился ( / / ), т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 г. 3 мес.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (в т.ч. совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия уважительных причин пропуска срока (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец суду не представил, при том, что у истца такая возможность была.

Ответчик о пропуске срока исковой давности заявила в первом судебном заседании ( / / ) и до допроса свидетелей, которых просил допросить истец (л.д. 25). Таким образом, истец имел возможность задать этим свидетелям вопросы относительно обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности, однако таких вопросов ни истец, ни его представитель (адвокат) свидетелям не задали, сами свидетели об этих фактах пояснений не давали. С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда в повторном допросе свидетелей (по обстоятельствам, связанным с исчислением срока исковой давности) не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с октября 2014 г. не может быть признана обоснованной с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение вырученной от продажи его доли в праве на комнату суммы истец, который договор купли-продажи комнаты не подписывал, узнал после возвращения со срочной службы, т.к. по объяснениям сторон он стал проживать по месту жительства ответчика, знал о продаже матерью комнаты, непередаче ему денежной суммы. Следовательно, с этого момента истец мог реализовать свое право на предъявление иска о взыскании суммы.

Доводы о том, что у истца с ответчиком была договоренность о передаче ему прав на гаражный бокс, приобретенный за счет средств от продажи комнаты, допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что свидетельские показания допустимыми не являются (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иных доказательств (например, письменных) суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что только в октябре 2014 г. ответчик отказалась от передачи прав на гаражный бокс и от выплаты истцу 450000 руб., а потому с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, не может быть принята во внимание как не подтвержденная доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик намеренно затягивала решение вопроса о переоформлении на него гаража с тем, чтобы истек срок исковой давности, при недоказанности наличия между сторонами спора соглашения о передаче прав на гараж, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, не свидетельствуют о предъявлении иска в течение срока исковой давности или о наличии уважительных причин пропуска срока.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова