Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску С.И. к Е.В., К.О., В.О., В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Тагилстроевского районного суда г.Н. Тагила от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Е.В. - В.С., действующей на основании доверенности от ( / / ) 66 АА N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратился с иском к О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К-Центр" (ОГРН общества N), стоимость доли составила 4.000.000 руб. По п. 2.2. договора он уплатил О.А. аванс в общем размере 2.000.000 руб. по распискам и безналичными перечислениями. Основной договор должен был быть заключен до 31.12.2012, однако заключен не был, поэтому в действиях О.А. усматривается неосновательное обогащение на сумму 2.000.000 руб., которые не возвращены по требованию С.И.

На эту же сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ с 01.01.2013 по 10.12.2013 за 344 дня, согласно расчета 2.000.000 руб. * 344 * 8,25 % / 100 * 360 = 15766 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик О.А. умер ( / / ) и открылось наследство.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика О.А. правопреемниками - наследниками по закону 1 очереди принявшими наследство, ответчиками привлечены жена умершего - Е.В. и его дети К.О. и несовершеннолетняя В.О. ( / / ) В.В. - мать умершего О.А.

В судебном заседании представитель истца Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Е.В., действующая в своих и несовершеннолетней дочери В.О. ( / / ) интересах, уведомлены с дочерью повесткой, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях Е.В. указала, что состояла с О.А. в браке и на имущество, приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ). О намерении мужа продать долю ООО "К-Центр", которая является совместным имуществом супругов, ей известно не было, своего согласия на такую сделку она не давала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.И. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Е.В., К.О., В.О. в пользу С.И. долг наследодателя О.А. в виде неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г по 30.06.2014 г в размере 250250 рублей и судебные расходы в сумме 19451 рубль 25 коп, а всего взыскать 2269701 рубль 25 коп.

В части исковых требований к В.В., в иске отказано.

С таким решением ответчик Е.В. не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что факт передачи денежных средств С.И. О.А. по предварительному договору от 25.06.2012 не нашел своего подтверждения, кроме того, нотариально удостоверенного согласия на сделку она, как супруга О.А. не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И. указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы о необходимости получения согласия супруги на сделку, а также полагает доказанным то обстоятельство, что по распискам О.А. получил от истца 1500000 рублей, а 500000 рублей перечислены на карточный счет О.А. Утверждения ответчика о том, что расписки подписаны не О.А. доказательствами не подтверждены, кроме того, О.А. при жизни подписи на расписках не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ( / / ) участник ООО "К-Центр" (ОГРН общества N) О.А., которому принадлежало ( / / ) уставного капитала общества номинальной стоимостью 4.685.000 руб., заключил с другим участником этого общества С.И. предварительный договор N купли-продажи указанной доли О.А. в уставном капитале ООО "К-Центр". Стоимость доли стороны оценили в 4.000.000 руб., из которых в соответствии с п.п. 2.2. предварительного договора С.И. уплачивает О.А ... аванс в размере 2.000.000 руб. в следующие сроки - 1.000.000 руб. в течение 5 дней с момента подписания предварительного договора, 1.000.000 руб. до 31.08.2012, остальные 2.000.000 руб. - в течение 5 дней с момента заключения основного договора. Основной договор стороны обязались заключить до ( / / ) (т.1 л.д.7-8). Предварительный договор его стороны подписали, он никем не оспорен, при жизни О.А. не отрицал его подписание, недействительным он судом не признавался и сторонами не расторгался, составлен в надлежащей простой письменной форме.

В установленный срок основной договор сторонами не был подписан, до смерти О.А. оставался участником ООО "К-Центр", что стороны подтвердили и видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.12-16,175-178).

В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства сторон из предварительного договора от ( / / ) прекратились 01.01.2013.

Между тем, условие предварительного договора об уплате аванса С.И. исполнил и уплатил О.А. в 2012 году в сумме 2.000.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами- расписками и выпиской финансовых операций, справкой и выпиской о перечислении денежных средств Сбербанка России (ОАО) с одной банковской карты на другую (т.1 л.д.89-125,136-138), которые подтверждают перечисление этой суммы пятью операциями каждой по 100.000 руб. в период с 18 по ( / / ).

Доказательств возврата денежных средств после прекращения обязательств из предварительного договора стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении О.А. на сумму в размере 2 000000 руб. является верным.

О неосновательности обогащения, поскольку основной договор не был заключен, О.А. узнал с 01.01.2013, поэтому с указанной даты судом в соответствии со ст.1107 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ. Расчеты ответчиками не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что О.А. умер 16.07.2014. После его смерти в наследство вступили Е.В., К.О., В.О ... Мать умершего В.В. наследство не принимала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение с наследников, принявших наследство, проверив, что стоимость принятого наследства превышает взыскиваемую сумму.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств по предварительному договору сводятся к переоценке доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку утверждения ответчика о неполучении О.А. денежных средств, несоответствии его подписи в расписках, получении 500000 рублей переводом на карточку по иному основанию, нежели условия предварительного договора достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что при жизни О.А. не оспаривал подписи в расписках, безденежность расписок им не доказана, перевод 500000 рублей в пределах срока, оговоренного в предварительном договоре как срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, подтвержден письменными доказательствами.

Довод жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием согласия супруги на сделку основан на неправильном толковании норм материального права автором жалобы, поскольку законом не предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия супруга при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале. В силу положений п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации такое согласие презюмируется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.