Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлова С.Н. к Закировой Ф.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Мартынова С.Л. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Чамкиной К.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Лугумановой Ю.К., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя третьего лица Мартынова С.Л. - Климина А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Закировой Ф.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество: ( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадь земельного участка ( / / ) кв. м, категория земель - ( / / ), кадастровый номер земельного участка N; ( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на ( / / ), расположенный по адресу: ( / / ), в ( / / ) м на юго-запад от здания ( / / ) п. ... , общей площадью ( / / ) кв. м, условный номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Павловым С.Н. и Г.А.Н. заключен договор беспроцентного займа N N, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ). В целях обеспечения надлежащего исполнения Г.А.Н. своих обязательств по договору беспроцентного займа, последний ( / / ) передал истцу в залог принадлежащее ему на праве общей ( / / ) собственности недвижимое имущество, а именно ( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на земельный участок и ( / / ), расположенные по адресу: ... В последующем недвижимое имущество, являющееся предметом залога выбыло из владения Г.А.Н. в результате его отчуждения Закировой Ф.Т. путем заключения ( / / ) договора дарения. Поскольку с учетом установленного договором срока возврата займа ( / / )), обеспеченное залогом требование не исполнено Г.А.Н. в течение более чем ( / / ) месяцев, общая сумма неисполненного обязательства, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., что более чем на ( / / )% превышает размер оценки предмета залога, нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, то Павлов С.Н. просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Закирова Ф.Т., действуя через представителя, иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. признала.

Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Г.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования кредитора Павлова С.Н. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. как необеспеченные залогом имущества. Недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не включено в конкурсную массу должника.

Третьи лица Г.А.Н., Мартынов С.Л., представители ООО " ( / / )", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 иск Павлова С.Н. удовлетворен.

Судом постановлено: обратить взыскание задолженности индивидуального предпринимателя Г.А.Н. перед Павловым С.Н. на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., включенную в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. в составе ( / / ) очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Свердловской области от ( / / ) N, на заложенное недвижимое имущество:

( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ( / / ) кв. м, категория земель: ( / / ), кадастровый номер земельного участка N;

( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на ( / / ), расположенный по адресу: ... , в ( / / ) м на юго-запад от здания ... А, общей площадью ( / / ) кв. м, условный номер N, принадлежащее Закировой Ф.Т. путем его принудительной реализации с торгов, установив начальную продажную цену ( / / ) руб.

Денежные суммы, полученные от реализации вышеуказанного имущества направить в счет погашения задолженности по договору займа N от ( / / ), заключенного между Г.А.Н. и Павловым С.Н. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Закировой Ф.Т. в пользу Павлова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Мартынов С.Л., действуя через представителя, принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить решение суда, приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N, поскольку Павлов С.Н. включен в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращение взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого гражданского дела приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав других кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. Кроме того Мартыновым С.Л. в адрес конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Г.А.Н. направлено предложение об оспаривании договора дарения, что в последующем может привести к замене ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика, третьего лица Мартынова С.Л., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец, ответчик, третьи лица Г.А.Н., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Г.А.Н.., Мартынов С.Л., представители ООО " ( / / )", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Павловым С.Н. требований с учетом положений ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 334, 337, 340, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Павловым С.Н. и Г.А.Н. заключен договор беспроцентного займа N, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб., на срок до ( / / ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Г.А.Н. своих обязательств по договору беспроцентного займа, последний ( / / ) передал истцу в залог принадлежащее ему на праве общей ( / / ) собственности недвижимое имущество, а именно ( / / ) долю в праве общей ( / / ) собственности на земельный участок и ( / / ), расположенные по адресу: ...

( / / ) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору N от ( / / ), выбыло из владения Г.А.Н. в результате его отчуждения вследствие заключения между Г.А.Н. и Закировой Ф.Т. договора дарения.

При этом ответчик Закирова Ф.Т. была уведомлена о том, что предмет договора дарения находится в залоге у истца (п. N договора дарения). Право собственности Закировой Ф.Т. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Поскольку Г.А.Н. взятое на себя обязательство по возврату заемных средств исполнено в срок не было и до настоящего времени сумма долга в размере ( / / ) руб. не возвращена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора займа предусмотрели его предмет, условия возврата займа, в том числе путем возможного обращения взыскания на заложенное имущество, что является существенными условиями договоров беспроцентного займа, залога и позволяет характеризовать их как реальные, то есть заключенные с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику, что отвечает требованиям п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени Г.А.Н. не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N от ( / / ), то суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 334, ст. 337, 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов С.Н. включен в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в рамках рассматриваемого гражданского дела приведет к неосновательному обогащению со стороны истца и нарушению прав других кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела явилось взыскание долга, возникшего на основании договора займа, заключенного между Павловым С.Н. и Г.А.Н. стороной которого заявитель жалобы не является, права по указанному договору у него не возникают, обязательства возложены быть не могут.

Поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохранилось, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

То обстоятельство, что Мартынов С.Л. является кредитором индивидуального предпринимателя Г.А.Н., а обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению заявителя жалобы, уменьшает вероятность взыскания долга, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в связи с чем не включено в конкурсную массу должника.

Мартынов С.Л. по сути не согласен с наличием иного кредитора, считая, что интересы кредиторов должны быть равными, однако не учитывает, что положение залогового и беззалогового кредитора в материальном праве различно.

В силу того, что разрешение исковых требований Павлова С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает прав Мартынова С.Л. либо иных кредиторов индивидуального предпринимателя Г.А.Н., то правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N о признании индивидуального предпринимателя Г.А.Н. несостоятельным (банкротом) не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Мартынова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова