Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р. к Гельфанд Н.Н., Гарину Р.С. о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Гариной Н.Г. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2015 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Гариной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарина Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.И.Р., обратилась в суд с иском к Гельфанд Н.Н., Гарину Р.С. о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением ( / / ) районного суда ( / / ) Свердловской области от ( / / ) иск Гариной Н.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), решение ( / / ) районного суда ( / / ) Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гариной Н.Г. - без удовлетворения.

Гарина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ( / / ) районного суда ( / / ) Свердловской области от ( / / ).

В обоснование заявления указала, что на момент вынесения судом решения Гарина Н.Г. не могла представить доказательства того, что она за счет собственных средств несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, проживая в квартире, являющейся ( / / ) собственностью ( / / ) супруга Гельфанд Н.Н. Вновь добытые доказательства, подтверждающие, что Гарин Р.С. являлся потребителем ( / / ) средств, свидетельствуют об отсутствии участия ответчика в содержании семьи, в том числе и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Гельфанд Н.Н., Гарин Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своего отношения к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не высказали.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2015 заявление Гариной Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Гарина Н.Г. принесла на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Гарина Н.Г. указала, что определение суда подлежит отмене, поскольку существенные для дела обстоятельства помещения Гарина Р.С. в ( / / ) центр, в связи с наличием у него заболевания, возникшего вследствие употребления ( / / ) средств, подтверждающие факт уклонения ответчика от содержания семьи, в том числе и от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на момент обращения в суд с соответствующим иском заявителю известны не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Гарина Н.Г., которая поддержала свою позицию по делу.

Ответчики Гельфанд Н.Н., Гарин Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Гариной Н.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Гариной Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, правильно применил процессуальный закон и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением Гарина Н.Г. указала, что обстоятельства помещения Гарина Р.С. в ( / / ) центр, в связи с наличием у него заболевания, возникшего вследствие употребления ( / / ) средств, подтверждающие факт уклонения ответчика от содержания семьи, в том числе и от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, стали известный ей после разрешения судом иска по существу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки Гариной Н.Г. на обстоятельства прохождения Гариным Р.С. лечения в ( / / ) центре в период с ( / / ) по ( / / ) не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не исследовались судом при вынесении решения, в силу того, что имели место не только за пределами срока предъявления истцом требований о взыскании платы за коммунальные услуги ( ( / / ) - ( / / )), но и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания частной жалобы и заявления Гариной Н.Г. следует, что истец, по сути, не согласна с выводами ранее вынесенных судебных постановлений, в связи с чем указанные ею обстоятельства, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся и повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявления Гариной Н.Г. и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Гариной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова