Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12054/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Красновой Н.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рогожкина Р.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моллаева Ф.М. по списанию денежных средств со счета, постановления начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от ( / / ) года о частичном удовлетворении заявления

по апелляционной жалобе заявителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заявителя Рогожкина Р.Н., его представителя Кузнецова С.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Собенину И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин Р.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ( / / ) рублей. Не уведомив его о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Моллаев Ф.М. обратил взыскание на денежные средства Рогожкина Р.Н., находящиеся на счете в ПАО КБ "УБРиР". Вследствие принудительного списания денежных средств со счета договор банковского вклада с заявителем был прекращен досрочно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Моллаева Ф.М. начальником отдела удовлетворена частично, при этом нарушений прав Рогожкина Р.Н. списанием денежных средств в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не установлено.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моллаева Ф.М. по принудительному списанию денежных средств со счета Рогожкина Р.Н. в ПАО КБ "УБРиР", признать незаконным постановление старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от ( / / ) о частичном удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Моллаев Ф.М., начальник отдела Поздняков Н.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск Рогожкиным Р.Н. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и на рассмотрение его жалобы начальником отдела в соответствии с законом и в установленный срок.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований Рогожкина Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и о соответствии постановления начальника отдела Позднякова Н.М. требованиям закона.

В заседании судебной коллегии заявитель Рогожкин Р.Н., его представитель Кузнецов С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Собенина И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Моллаев Ф.М., начальник отдела Поздняков Н.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его рассмотрения при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Моллаев Ф.М. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, возбудил исполнительное производство о взыскании с Рогожкина Р.Н. денежных средств в размере ( / / ) рублей в пользу ПГСК N 475. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней с момента получения копии постановления. При этом доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Моллаев Ф.М. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, которые направил для исполнения в ПАО КБ "УБРиР" и ОАО "Сбербанк России".

22 января 2015 года денежные средства в размере ( / / ) рублей были списаны со счета Рогожкина Р.Н. в ОАО "Сбербанк России".

( / / ) судебный пристав-исполнитель Моллаев Ф.М. вынес постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

( / / ) денежные средства в размере ( / / ) рублей были списаны со счета Рогожкина Р.Н. в ПАО КБ "УБРиР".

( / / ) данные денежные средства были направлены в ПАО КБ "УБРиР" как ошибочно перечисленные, а ( / / ) они были возвращены на счет УФССП по Свердловской области в связи с закрытием счета получателя.

( / / ) Рогожкин Р.Н. при обращении в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области получил копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

( / / ) года списанные со счета в ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в размере ( / / ) рублей были возращены на счет Рогожкина Р.Н. в ОАО "Сбербанк России".

Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Проанализировав данную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть не соответствует закону.

Списание на основании данного постановления денежных средств со счета Рогожкина Р.Н. в ПАО КБ "УБРиР" повлекло расторжение договора банковского вклада "Накопительный" от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моллаева Ф.М. по принудительному списанию денежных средств со счета Рогожкина Р.Н. в ПАО КБ "УБРиР", суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Рогожкин Р.Н. ( / / ) узнал о списании денежных средств со своего счета, а об основаниях их списания ему стало известно ( / / ), поэтому срок для обращения с жалобой подлежит исчислению именно с этой даты.

С жалобой к старшему судебному приставу Позднякову Н.М. заявитель обратился в установленный срок ( / / ), а в суд - в течение 10 дней после получения постановления от ( / / ) о частичном удовлетворении заявления ( ( / / )).

При этом N.Н., ( / / ) рождения, являющийся инвалидом ( / / ) группы, в период с ( / / ) по ( / / ) находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СОКП "Госпиталь ветеранов войн".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Моллаева Ф.М. по принудительному списанию денежных средств со счета пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований Рогожкина Р.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от ( / / ) о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в постановлении признано нарушение прав должника на своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства, поэтому его права старшим судебным приставом не нарушены.

Такой вывод суда не основан на положениях ст. 127 Закона об исполнительном производстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Из постановления старшего судебного пристава при его буквальном толковании невозможно установить, в какой части жалоба Рогожкина Р.Н. признана обоснованной и удовлетворена. Вывод о том, что жалоба удовлетворена в части признания несвоевременного уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства, основан на пояснениях представителя заинтересованного лица в судебном заседании, но не следует из содержания постановления.

Постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в нем не изложены существо жалобы и обоснование принятого решения, а также существо принятого решения. Формулировка резолютивной части постановления "заявление удовлетворить частично" не позволяет достоверно установить результат рассмотрения заявления Рогожкина Р.Н.

Кроме этого, во вводной части постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Моллаевым Ф.М., а подписано оно начальником отдела Поздняковым Н.М.

Следовательно, постановление старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от ( / / ) нельзя признать законным по процедуре его принятия и по его содержанию. Поскольку данным постановлением заявление Рогожкина Р.Н. не разрешено по существу, судебная коллегия не может согласится с выводом, что права заявителя не были нарушены при рассмотрении его жалобы страшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявления Рогожкина Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить заявление Рогожкина Р.Н..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моллаева Ф.М. по списанию денежных средств со счета Рогожкина Р.Н. в ПАО КБ "УБРиР".

Признать незаконным постановление начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава Позднякова Н.М. от 19 марта 2015 года о частичном удовлетворении жалобы Рогожкина Р.Н ...

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Краснова

Т.Н. Чиркова