Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску прокурора ( / / ), действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )18, к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения ( / / ) о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Дерягина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора ( / / )5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ( / / ), действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратился в суд с иском к ГБУ ( / / ) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) с диагнозом " ( / / ) поступил несовершеннолетний ( / / )1, проживающий на основании заявления своего отца ( / / )14 в стационарном отделении ГБУ ( / / )". В ходе доследственной проверки по материалу ( / / ) установлено, что ( / / ) воспитатель ГБУ ( / / ) перепутав лекарственные препараты, дала воспитаннику ( / / )1, вместо лекарственного средства " ( / / )" лекарственное средство " ( / / )". В результате приема препарата " ( / / )" примерно через два часа ( / / )1 проснулся от сильной боли в ногах, также у него сильно болели глаза - он не мог открыть их. Утром, находясь в реанимационном отделении, ребенок продолжал испытывать сильную физическую боль - у него болели глаза, голова и ноги. Согласно акту судебно медицинского исследования N прием данного препарата повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель. ( / / ) постановлением ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя ГБУ ( / / ) на основании ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления ввиду отсутствия квалифицирующего признака, а именно, последствий в виде ( / / ). Просил взыскать с ГБУ СОН ( / / )" в пользу ( / / )1 в лице его законного представителя ( / / )14 компенсацию морального вреда ( / / ).

В судебном заседании помощник прокурора ... ( / / )7 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представители ГБУ ( / / ) Цветова О.В., Константинова Л.А., Дерягин Н.П., Зырянова О.А. исковые требования не признали, указали что воспитатель ГБУ СОН ( / / ). дала ( / / )1 именно препарат " ( / / )", а не " ( / / ) перепутать лекарственные препараты невозможно, поскольку препарат " ( / / )" имеет отличную от " ( / / )" упаковку по цвету и объему, названия обоих лекарственных препаратов на упаковке написаны четко, флаконы также отличаются по форме и объему. Препарат ( / / ) ( / / )1 мог получить не только в центре. При обращении за медицинской помощью ( / / ) у ( / / )1 было выявлено " ( / / ) в связи с чем, временное нарушение функций было связано не только с острым отравлением, но и с лечением ( / / )

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ " ( / / ) заявленные исковые требования поддержала, указала, что препарат ( / / ) в МАУ ДГКБ N отсутствует и в лечебной деятельности не применяется, в связи с чем не мог быть получен ребенком в медицинском учреждении.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по ( / / ) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на отсутствие доказательств приема ( / / )1 препарата " ( / / )" именно в стационаре ГБУ ( / / )

Третье лицо ( / / )6 в судебное заседание не явилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2015 года исковые требования прокурора ( / / ), действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )19 удовлетворены частично. Взыскана с ГБУ ( / / )" в пользу ( / / )20. - законного представителя ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ГБУ СОН ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ГБУ СОН СО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что позиция законного представителя несовершеннолетнего ( / / )1- ( / / )14 не отражена в решении суда; выводы суда основаны на доказательствах, которые носят вероятностный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции МАУ " ( / / )", Управление социальной политики по ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 01 сентября 2015 года определением от 22 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22 июля 2015 года (л.д. 68 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что ГБУ СОН ( / / ) исполняло в отношении ( / / )1 функции опекуна, что ( / / ) воспитателем ( / / )6 ребенку ошибочно был дан препарат " ( / / )", что привело к острому отравлению и причинению ( / / ) ( / / )1, суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика ( / / )1 причинен моральный вред, и правомерно взыскал с ГБУ СОН ( / / ) в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд прокурора по делам о возмещении морального вреда законом не предусмотрено, что позиция законного представителя несовершеннолетнего ( / / )1 - ( / / )14 не отражена в решении суда, не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку малолетний ( / / )1 самостоятельно обратиться в суд не может, в его интересах правомерно выступил прокурор.

Что касается позиции законного представителя ( / / )1 - ( / / )14, то в решении суд дал надлежащую оценку объяснениям ( / / )14, данным им в рамках материала ( / / ). От самого ( / / )14 каких-либо возражений не поступило, решение суда им не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые носят вероятностный характер, состоятельными не являются. Выводы суда в части причинения вреда ( / / )1 действиями работника ГБУ ( / / ) подтверждаются материалами дела. Так, вина воспитателя ГБУ СОН ( / / ) установлена актом служебной проверки от ( / / ) ( ( / / )); материалом ( / / ); объяснениями ( / / )1, который в присутствии воспитателя ГБУ СОН СО " ( / / ) указал на флакон, из которого ему был дан лекарственный препарат, имевший упаковочную красную крышку, а стеклянная бутылочка была коричневого цвета, что соответствует названию " ( / / )); не обжалованным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), из которого следует, что в действиях ( / / )6 усматривается причинение вреда здоровью несовершеннолетнего воспитанника ( / / )1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко