Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-12072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ШАН на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 о возвращении искового заявления ШАН к ЛОА о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАН обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ЛОА о взыскании основного долга по договору займа в сумме ( / / ) рублей 00 копеек, процентов в размере ( / / ) копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) копеек, расходов за юридические услуги в размере ( / / ) рублей.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в Снежинский городской суд Челябинской области, по месту жительства ответчика.

С таким определением не согласился ШАН подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления в производство Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы указывает на то, что в договоре от ( / / ) по соглашению сторон была изменена территориальная подсудность путем включения в договор п. 6.2., при подписании договора ответчик был согласен с его условиями, что позволяет истцу, обратится с исковым заявлением в Верх-Исетсткий районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 6.2. договора от 20.11.2012, заключенного между ШАН и ЛОА, установлено, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством в Верх-Истеском суде.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не учел в полной мере положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 отменить, частную жалобу заявителя удовлетворить.

Передать материал в Верх-Исетский районный суд для решения вопроса о принятии к своему производству искового заявления ШАН к ЛОА о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. ...

О. В. Ильина