Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12081/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Красновой Н.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мельникова А.А. об оспаривании постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукмановой Е.А.,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукмановой Е.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., представителя заявителя Богдашова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству. ( / / ) судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукманова Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на его имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с актом о наложении ареста от ( / / ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Мельникову А.А. грузовой автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение транспортным средством, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Заявитель полагает, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено по основаниям, не предусмотренным законом. Кроме этого, режим хранения арестованного имущества без права пользования лишает его возможности осуществлять профессиональную деятельность и, как следствие, единственного источника доходов.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ( / / ) и акт о наложении ареста на грузовой автомобиль ( / / ), N года выпуска, от ( / / ).

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукманова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая в обоснование доводов, что арест наложен на автомобиль для его дальнейшей передачи на реализацию.

Заинтересованное лицо взыскатель Кужахметова Н.Ф. возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукмановой Е.А. в части установления режима хранения арестованного имущества (автомобиля-рефрижератора) без права пользования по постановлению от ( / / ) года. В удовлетворении остальной части требований Мельникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукманова Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов, что разрешение Мельникову А.А. использовать транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности может привести к утрате автомобилем товарного вида, снижению его рыночной стоимости, сделает невозможной его реализацию.

Представитель заявителя Богдашов А.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Богдашов А.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Мельников А.А., заинтересованные лица взыскатель Кужахметова Н.Ф., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукманова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его рассмотрения при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, который их регулирует, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. Аналогичное право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Сухоложском РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, о взыскании с Мельникова А.А. в пользу Кужахметовой Н.Ф. денежных средств в размере ( / / ) копейки в возмещение материального ущерба, ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, ( / / ) копейка в возмещение вреда по потере кормильца единовременно, ( / / ) рубля ( / / ) копеек в качестве индексации взысканных сумм, а также о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере ( / / ) копеек с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, начиная с ( / / ), пожизненно.

Мельников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Денежные средства в счет исполнения судебных актов он самостоятельно перечисляет на счет взыскателя Кужахметовой Н.Ф. По состоянию на ( / / ) им выплачено ( / / ) копеек в счет возмещения единовременной выплаты по потере кормильца, ( / / ) копеек - в счет ежемесячных выплат по потере кормильца.

( / / ) судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукманова Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Мельникова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме этого, ( / / ) ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арест наложен на грузовой автомобиль-рефрижератор, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак А N. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику, при этом установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в ( / / ) рублей.

Проанализировав представленные доказательства, положения ст.ст. 12, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, соответствует закону и не нарушает права должника. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установив, что Мельников А.А. является индивидуальным предпринимателем, на грузовом автомобиле-рефрижераторе осуществляет грузоперевозки, суд пришел к правильному выводу, что на арестованном автомобиле заявитель осуществляет профессиональную деятельность. Данное обстоятельство заинтересованным лицом в жалобе не оспаривается.

Учитывая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также то, что должник ежемесячно производит перечисления на счет взыскателя за счет средств от осуществления предпринимательской деятельности, а предварительная стоимость автомобиля превышает сумму долга по исполнительному производству, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества без права пользования нарушает право заявителя на осуществление профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Передача арестованного имущества на хранение и установление запрета на пользование им не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется, на данной стадии исполнительного производства установление запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом является достаточной и соразмерной заявленным требованиям мерой. Доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области Лукмановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Н.В. Краснова

Т.Н. Чиркова