Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Бубнову А.С., Орловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении поврежденного имущества, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Бубнова А.С. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Орловой Н.В. Щеголевой А.В. (по доверенности от 21.05.2015), считавшей жалобу Бубнова А.С. обоснованной, объяснения истца, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - по договору аренды от ( / / ), заключенному с муниципалитетом, является арендатором земельного участка площадью 797 кв.м. с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", кадастровый номер участка ... , участок расположен по адресу: ... Ответчик Бубнов А.С. - собственник смежного земельного участка площадью 2978 кв.м., кадастровый номер участка ... , участок имеет адрес: ... Орлова Н.В. - мать ответчика Бубнова А.С. Смежная граница определена при межевании. Ссылаясь на то, что Орлова Н.В. заняла часть его (истца) участка, установив забор на его территории со смещением от границы на расстояние порядка 10 м. и осуществив снос его хозяйственной постройки площадью 6 кв.м., истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании участком, обязать восстановить хозяйственную постройку, взыскать компенсацию морального вреда ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 иск Петрова А.В. удовлетворен частично: на Орлову Н.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем ликвидации ограждения на этом участке в виде забора из колючей проволоки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Орловой Н.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ...

В апелляционной жалобе ответчик Бубнов А.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом межевого дела по определению границ его участка и согласования смежной границы с ним (ответчиком). Ссылается на необходимость учета заключения землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой фактические границы не соответствуют юридическим. Указывает на то, что суд не вызвал в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО "Демиург-проект", не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Белоярский городской округ, Управление Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра". Считает, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права. Полагает решение суда противоречащим нормам процессуального закона, ссылается на невыполнение судом требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к рассмотрению, т.к. собственником участка по ... является он, а не Орлова Н.В., которая надлежащим ответчиком не может быть. Указывает на неучет судом выводов эксперта о правильности определения поворотных точек границ участка, не дал оценки возможности исправления кадастровой ошибки. Полагает необоснованным отказ суда в принятии к рассмотрению встречного иска Орловой Н.В.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица ООО "Демиург-проект" не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Орловой Н.В. подтвердила факт надлежащего извещения доверителя, указав на то, что сын Орловой Н.В. Бубнов А.С. получил извещение о судебном заседании, назначенном на ( / / ) (а не на 21.08.2015).

Эти доводы стороны ответчика являются необоснованными, т.к. из извещения, направленного ответчику 23.07.2015, следует, что дата судебного заседания указана верно - 21.08.2015. Более того, извещение, адресованное Бубнову А.С. и направленное по тому адресу, который указал Бубнов А.С. в своей апелляционной жалобе, возвращено почтовой службой с отметкой "нет данного адресата". Иного адреса Бубнов А.С. суду апелляционной инстанции не сообщал.

Таким образом, извещение не вручено Бубнову А.С. по причинам, зависящим от него (указывая суду адрес, по которому он не проживает, ответчик не получил извещение по своей вине).

С учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бубнова А.С.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и тот факт, что Бубнов А.С. является сыном Орловой Н.В., которая о судебном заседании извещена телефонограммой от ( / / ), Бубнов А.С. общался с Орловой Н.В. (что подтвердила представитель Орловой Н.В.), а потому должен был знать о судебном заседании ( / / ).

Доказательств уважительности причин неявки Бубнова А.С. в судебное заседание судебной коллегии не представлено. В суд первой инстанции Бубнов А.С. также не являлся, участия в процессе не принимал.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт надлежащего извещения Бубнова А.С. о процессе, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что координаты смежной границы определены при межевании, указаны в кадастре. Фактически установленное ответчиком Орловой Н.В. ограждение расположено не по смежной границе, а на земельном участке, арендуемом истцом. Поскольку юридические границы не оспорены, фактическая граница не соответствует юридической, право истца по пользованию участком нарушено ответчиком, суд указал на правомерность иска о демонтаже установленного Орловой Н.В. ограждения (ст.ст. 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда оспаривается ответчиком именно в части удовлетворения иска Петрова А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении этого требования, находя выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при разрешении спора суд применил правильно, существенных нарушений процессуального закона не допущено.

При неоспоренной юридической (по результатам межевания) смежной границе фактическая граница не может проходить в ином месте и не совпадать с юридической. В рассматриваемом деле смежная граница, определенная при межевании, никем не оспорена, фактическая граница располагается вглубь участка истца, а потому суд правомерно указал на необходимость демонтажа забора, установленного не по смежной границе.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом межевого дела по определению границ его участка и согласования смежной границы с ним (ответчиком) не могут быть приняты во внимание. Из межевого дела по участку ответчика (л.д. 34-46) следует, что спорная смежная граница определялась именно при проведении межевания в отношении участка ответчика в 2011 г. Участок, предоставленный истцу в аренду поставлен на кадастровый учет 05.07.2013, т.е. позднее периода определения границ смежного участка, принадлежащего ответчику. Поскольку смежная граница определена при межевании участка ответчика, она не изменялась и не уточнялась (не могла изменяться, с учетом внесенных в кадастр сведений о границах) при формировании участка истца, согласование этой границы с ответчиком не требовалось (ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

При проведении землеустроительной экспертизы эксперт учитывал именно те координаты смежной границы, которые были определены при межевании участка ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что по заключению экспертизы фактические границы не соответствуют юридическим, подтверждает правильность решения суда: при смещении фактической границы в сторону участка истца на расстояние от 9,10 м. до 10,84 м. от юридической, суд правомерно обязал ответчика устранить для истца препятствия в пользовании участком. Имея право на участок в границах, указанных в кадастре, фактически ответчик пользуется участком большего размера, занимая часть участка, предоставленного истцу в аренду.

Доводы жалобы о неучете судом выводов эксперта о правильности определения поворотных точек границ участка, отсутствие оценки возможности исправления кадастровой ошибки, отклоняются. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, приняв его во внимание. Возможность исправления кадастровой ошибки (при наличии спора о смежной границе) отсутствует без надлежаще заявленных соответствующих требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а таковых в рамках данного дела заявлено не было.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Демиург-проект" безосновательны, такого ходатайства стороны суду не заявляли, не указывали свидетелей, которых они просили бы допросить, их местожительство и обстоятельства, которые они могли бы подтвердить или опровергнуть. С учетом состязательности процесса, положений ст. 12, ч. 1 ст.ст. 56, 57, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было обязанности по допросу свидетелей.

Указание в жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Белоярского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" не может быть признано правомерным. Разрешение настоящего спора об устранении препятствий в пользовании участком не могло повлиять на права и обязанности указанных лиц, что исключало необходимость привлечения их к участию в деле (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об избрании истцом непредусмотренного законом способа защиты права отклоняются. Истец, чье право пользования участком нарушено ответчиком, правомерно требовал обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, заявляя по существу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на невыполнение судом положений ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна, суд правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Право выбора ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу. Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что нарушение права истца допущено ответчиком Орловой Н.В., которая возвела забор на участке истца (что подтвердила Орлова Н.В. в суде первой инстанции), а потому именно на этого ответчика суд и возложил обязанность по демонтажу такого забора.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в принятии к рассмотрению встречного иска Орловой Н.В. правомерными признаны быть не могут. Суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к производству в качестве встречных требований Орловой Н.В. к Петрову А.В., ООО "Демиург-проект" о признании границ участка Петрова А.В. неустановленными, возложении на ООО "Демиург-проект" обязанности привести кадастровые сведения в соответствии с фактическим местоположением границ участков. Разрешение такого требования не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в этом иске Орлова Н.В. просила о признании неустановленными границ участка Петрова А.В., при том, что смежная граница в кадастре установлена по данным межевания участка стороны ответчика, а эта граница не оспорена во встречном иске.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова