Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина С.В. к Зайцеву И.В., Фетисову С.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора, по встречному иску Фетисова С.А. к Палкину С.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Фетисова С.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Палкина С.В. по доверенности от ( / / ) Городчиковой Т.Б., представителя ответчика Фетисова С.А. по доверенности от ( / / ) Шиловой А.А., представителя третьего лица Кеворкова А.В. по доверенности от ( / / ) Стуровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Зайцеву И.В. и Фетисову С.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2014 автомобиля Ниссан Х-Трэйл 2.0, заключенный между ними, и применении последствий его недействительности путем возврата имущества Кеворкову А.В.

Свои требования обосновал тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 с Кеворкова А.В. в пользу ИП Палкина С.В. взыскана сумма 625903,96 рублей, долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Кеворкову А.В. с 29.11.2006 принадлежал автомобиль " ... ".

Указанный автомобиль был продан Кеворковым А.В. своей супруге Кеворковой Е.Ю. по договору купли-продажи от 22.09.2011, затем Кеворковой Е.Ю. - Д. по договору купли-продажи от 29.09.2011, а Д. - Зайцеву И.В. по договору купли-продажи от 19.10.2011. Названные договоры купли-продажи были признаны мнимыми решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.09.2014.

Между ответчиками оформлен договор купли-продажи от 28.05.2014, по которому Зайцевым И.В. в собственность Фетисова С.А. передан автомобиль " ... ".

По мнению истца Зайцев И.В. допустил нарушение закона, поскольку, зная о наличии долга Кеворкова А.В. перед истцом, в период рассмотрения гражданского дела, где он выступал ответчиком, по иску о признании договора, на основании которого Зайцев И.В. приобрел автомобиль, преследовал цель вывести спорное имущество от наложения ареста и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи совершен для вида, без намерения придать указанному договору соответствующие правовые последствия.

Истец заявлял об отказе от требования о применении последствий недействительности договора, однако отказ от иска не был принят судом и производство по делу не было прекращено в соответствующей части, соответствующее разрешение такого ходатайства в резолютивной части определения суда от 19.02.2015 отсутствует (л.д. 90).

Фетисовым С.А. был заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля " ... " по оспариваемому договору купли-продажи и признании за собой права собственности на него.

Обосновывая свои требования, Фетисов указал, что приобрел спорный автомобиль за 350000 руб., уплатив их полностью Зайцеву И.В. Управлением ГИБДД по Свердловской области были произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника, и Фетисову С.А. было выдано свидетельство о регистрации на автомобиль и регистрационные номера. Фетисовым С.А. было также произведено обязательное страхование гражданской ответственности. Фетисову С.А. не было известно о наличии притязаний на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Городчикова Т.Б. полностью поддержала заявленный иск, уточнив требования в части даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.05.2014, возражала против удовлетворения заявленного встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика Фетисова С.А. Стурова О.А. возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Кеворкова А.В. Шилова А.А. возражала против удовлетворения иска Палкина С.В., отрицая факт использования ее доверителем автомобиля " ... " после его отчуждения, поддержала встречный иск Фетисова С.А.

Истец Палкин С.В., ответчики Зайцев И.В., Фетисов С.А., третье лицо Кеворков А.В., представитель третьего лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в суд не явились.

Оспариваемым решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2015 иск Палкина С.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Зайцевым И.В. и Фетисовым С.А. 28.05.2014 в отношении автомобиля " ... ". Указано, что настоящее решение является основанием для снятия автомобиля " ... " года выпуска с регистрационного учета в ГИБДД на имя Фетисова С.А. на основании договора купли-продажи от 28.05.2014.

В удовлетворении иска Фетисова С.А. к Палкину С.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности отказано.

Взыскано с Фетисова С.А. и Зайцева И.В. в пользу Палкина С.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

С таким решением ответчик Фетисов С.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Палкина СВ., удовлетворении встречного иска Фетисова С.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального иправа.

В обоснование своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что им были изложены в иске.

Настаивал на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и недоказанность обратного Палкиным С.В., утверждает об исполнении договора купли-продажи от 28.05.2014, поскольку у него находится автомобиль и правоустанавливающие документы на него, он осуществляет эксплуатацию автомобиля, поставил на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность по управлению автомобилем, несет расходы по ремонту автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Фетисова С.А. - Шилова А.А., представитель третьего лица Кеворкова А.В. - Стурова О.А., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представитель истца Палкина С.В. - Городчикова Т.Б. ссылалась на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Палкин С.В., ответчики Зайцев И.В., Фетисов С.А., третье лицо Кеворков А.В., представитель третьего лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в суд не явились, были извещены надлежащим образом направлением извещений по почте 28.07.2015, телефонограммой 31.07.2015. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме, поскольку требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора не было разрешено, отказ от данного иска не был принят судом и производство по делу в этой части не было прекращено определением суда от 19.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 с Кеворкова А.В. в пользу ИП Палкина С.В. взыскана сумма " ... " рублей. Долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

Кеворковым А.В. приобретен 29.11.2006 автомобиль " " ... ".

22.09.2011 указанный автомобиль был продан Кеворковым А.В. Кеворковой Е.Ю., затем Кеворковой Е.Ю. - Д. по договору купли-продажи от 29.09.2011, а Д. - Зайцеву И.В. по договору купли-продажи от 19.10.2011.

Названные договоры купли-продажи были признаны мнимыми решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.09.2014. Судом установлено, что при совершении сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, а их действия были направлены на вывод из собственности Кеворкова А.В. имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.

В период спора, до вынесения оспариваемого решения, Зайцев И.В. по договору купли-продажи от 28.05.2014 продал автомобиль Фетисову С.А. за " ... " руб.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основываясь лишь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014, о том, что фактически данный автомобиль не передавался его покупателям, включая Зайцева И.В., и находился в пользовании Кеворкова А.В., суд счел оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2015 мнимым, указав, что каких-либо дополнительных доказательств отсутствия действительного намерения у Зайцева И.В. продать автомобиль Фетисову С.А. по оспариваемому договору купли-продажи от 28.05.2014 не требуется.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, необоснованно приняты судом, поскольку, как следует из представленных документов, ответчики выполняли действия, направленные на исполнение договора, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В договоре купли-продажи от 28.05.2014 ответчиками согласовано условие, согласно которому оплата за автомобиль произведена до подписания договора. Как следует из материалов дела, Фетисовым С.А. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 05.06.2014, Фетисов С.В. 20.01.2015 и 25.02.2015 нес расходы по ремонту автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда о признании договора купли-продажи от 28.05.2014 мнимым, являются необоснованными, подлежат исключению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки незаконной по другим заявленным в иске основаниям, а частности по основанию недобросовестности сторон договора купли-продажи от 28.05.2014 при его совершении.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 28.05.2014 со ссылкой на то, что он был совершен в период после принятия решения суда от 09.03.2011 о взыскании с Кеворкова А.В. суммы долга, а также до принятия решения суда от 02.06.2015 о признании договоров купли-продажи от 22.09.2011, 29.09.2011, 19.10.2011, направлен на вывод имущества должника Кеворкова А.В. от наложения ареста и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были обоснованно приняты во внимание судом.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 28.05.2014, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершения по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В материалы дела предоставлены сведения о значительно большей стоимости аналогичного автомобиля, чем согласована в договоре купли-продажи от 28.05.2014. Доводы ответчиков о том, что цена определялась, исходя из состояния поврежденного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие сведения оспариваемый договор не содержит, судебной коллегии также не были названы недостатки автомобиля, в связи с которыми была значительна снижена его стоимость.

О недобросовестности покупателя свидетельствует также и то, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2014 автомобиль не был передан, факт передачи автомобиля не следует из содержания договора.

Акт приемки-передачи от 28.05.2014 между ответчиками не подтверждает передачу автомобиля в этот день, поскольку опровергается объяснениями Фетисова С.А., данными в ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" от 11.03.2015 о том, что он осматривал и приобретал автомобиль в г. Екатеринбурге, 05.06.2014 между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Фетисова С.А. в ГИБДД г. Екатеринбурга, после этого он управлял автомобилем (л.д. 178-179). Указанное позволяет сделать вывод о передаче автомобиля после заключения договора купли-продажи от 28.05.2015.

Также судом правомерно учтено, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2014 является недействительной сделкой, поскольку в момент её совершения Зайцев И.В. не являлся собственником автомобиля Ниссан Х-Трэйл 2.0, он не обладал правом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчуждение автомобиля Фетисову С.А.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу: при оформлении договора купли-продажи от 28.05.2014 преследовалась цель сокрытия имущества Кеворкова А.В. от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанным решением суда от 02.06.214 установлена мнимость договоров купли-продажи от 22.09.2011, от 29.09.2011, от 19.10.2011, применением последствий недействительности сделки выступят возврат автомобиля в собственность Кеворкина А.В. и взыскание с Зайцева И.В. в пользу Фетисова С.А. " ... " рублей, уплаченных в качестве покупной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия учитывает, что отказ истца от иска о применении последствий недействительности сделки не был принят судом, производство по делу в этой части не было прекращено. Соответствующее определение в материалах дела отсутствует, имеющееся определение от 19.02.2015 указанные процессуальные решения не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Белоярского районного суда Свердловской области, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, не разрешившего заявленное требование о применении последствий недействительности договора. Судебная коллегия дополняет решение суда указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного ( / / ) между Зайцевым И.В. и Фетисовым С.А., в отношении автомашины " ... " в виде взыскания с Зайцева И.В. в пользу Фетисова С.А. " ... " рублей и возврата автомобиля в собственность Кеворкина А.В.

Судебная коллегия оставляет решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 изменить, дополнить решение суда указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного 28.05.2014 между Зайцевым И.В. и Фетисовым С.А., в отношении автомашины " ... ", в виде взыскания с Зайцева И.В. в пользу Фетисова С.А. " ... " рублей и возврата автомобиля в собственность Кеворкова А.В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.