Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Корчагину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ИП Корчагина Д.Е. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя истца ОАО "СКБ-банк" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Корчагину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "СКБ-банк" указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ИП Корчагиным Д. Е. был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ИП Корчагину Д.Е. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом, исчисляемых в нарастающем размере от ( / / ) процентов годовых в зависимости от периода пользования кредитом, а ИП Корчагин Д. Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от N от ( / / )

Исполнение заемщиком ИП Корчагиным Д.Е. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено ипотекой в силу закона здания гаража с пристроем по адресу: ... , общей площадью ( / / ) кв. м., с кадастровым номером: N, принадлежащего Корчагину Д.Е. на праве собственности, расположенного на земельном участке, площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером по адресу: ... , принадлежащем Корчагину Д.Е. на праве аренды на основании договора аренду земельного участка от ( / / )

С момента заключения кредитного договора от ( / / ) N ИП Корчагин Д.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, требование ОАО "СКБ-банк" от ( / / ) N о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N не исполнил.

В связи с чем ОАО "СКБ-банк" просило суд досрочно взыскать с ИП Корчагина Д.Е. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагин Д. Е. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, производство по данному делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Корчагина Д.Е. возражала.

Ответчик Корчагин Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Корчагин Д.Е. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N N не исполняет.

Размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ответчик Корчагин Д.Е. не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N суду не представил.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. ст. 309-310, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются, поэтому в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм о подведомственности спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Корчагин Д.Е. ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носят экономический характер, в связи с чем подлежали рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако доводы ответчика Корчагина Д.Е. о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью Корчагина Д.Е. как физического лица.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( / / ) субъектом права собственности спорного объекта недвижимости является физическое лицо - Корчагин Д. Е.

Доказательств, свидетельствующих о наличии связи указанного имущества с предпринимательской или иной экономической деятельностью материалами дела не представлено.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между ОАО "СКБ-банк" и заемщиком ИП Корчагиным Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подведомственен арбитражному суду, а спор между ОАО "СКБ-банк" и залогодателем Корчагиным Д.Е. - физическим лицом об обращении взыскания на заложенное имущество относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в кредитном договоре стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде значения не имеет, так как стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу стороны ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как ответчик Корчагин Д.Е. присутствовал в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Корчагина Д.Е. не содержит.

Оснований для проверки судебного решения за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.