Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Солдатовой И.С. на определение Октябрьского районного суда ... от 05.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кассихина В.П., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Иванова А.В. к ООО СК "Согласие" удовлетьворены частично.

С ОО СК "Согласие" в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение ( / / )

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ( / / )

( / / ) представитель ООО СК "Согласие" Дмитриева А.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, поскольку истец скрыл сведения о том, что за ( / / ) до вынесения решения он передал автомобиль ( / / ) для осуществления ремонта по согласованию со страховщиком. Об указанном обстоятельстве ООО СК "Согласие" стало известно ( / / ) при получении счета на оплату услуг ( / / )

В судебном заседании представитель Иванова А.В. - Кассихин В.П. просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представитель ООО СК "Согласие" Солдатова И.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила решение суда отменить.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СК "Согласие" Солдатова И.С. представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. Частную жалобу мотивировала тем, что ООО СК "Согласие" на момент вынесения решения не было известно о том, что Иванов А.В. по направлению ООО СК "Согласие" ( / / ) представил автомобиль в ЗАО ( / / ) для осуществления ремонта.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кассихин В.П. определение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Истец Иванов А.В., представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что хотя истцом Ивановым А.В. было допущено злоупотребление правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, в то время, как ремонт автомобиля уже был произведен по направлению страховщика, но ООО СК "Согласие" было известно об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку страховщик выдал Иванову А.В. направление на ремонт, что им не оспорено, согласовал ремонтные работы с ( / / ) в связи с чем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд правильно указал, что ООО СК "Согласие " не лишено права обратиться к Иванову А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием отмены определения явиться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" Солдатовой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.