Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску ЗНВ к Органу местного самоуправления "Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского", ТМВ о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ЗНВ на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ЗНВ, представителя третьего лица ЛВР - ПОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗНВ обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", ТМВ о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом N по улице ...

В обоснование своих требований указала, что ранее указанный жилой дом принадлежал ( / / ), который являлся сожителем ( / / ), приходившейся родственницей ее бабушки ТМВ В ( / / ) она со своей семьей вселилась в указанный дом. Место жительства ( / / ) на тот период времени ей было не известно. В доме они проживали до ( / / ), когда переехали проживать в квартиру. Однако, несмотря на это, она продолжала присматривать за домом. В ( / / ) по договоренности с ней в дом вселилась ( / / ), которая проживала в нем до ( / / ). После нее также с ее согласия, в ( / / ) в дом заселился ЛВР с семьей, однако соответствующий договор они не заключали. Наследственное дело после смерти ( / / ) не заводилось. Таким образом, с ( / / ) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным. Государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

Истец ЗНВ требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ТМВ не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ЛВР, его представитель ПОА полагали заявленный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ЛВРзаселился в спорный дом с семьей в ( / / ), с этого времени проживает в нем, несет бремя его содержания. С ЗВН до ( / / ) не встречался, о том, что она является правообладателем указанного дома не знал, об этом ему никто не говорил.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец ЗНВ в судебном заседании просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЛВР - ПОА полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ТМВ, третье лицо ЛВР в судебное заседание не явились.

Ответчик Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела правообладатем жилого дома, расположенного по адресу: ... , являлся ( / / )

( / / ) ( / / ) умер, о чем ( / / ) была составлена запись акта о смерти N.

После смерти ( / / ) наследственной дело не заводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Доказательств и обоснования наличия такой несоведомленности истцом представлено не было.

Более того, как поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, она осознавала, что не является собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: