Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермитина А.Н. к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора о признании незаконными медицинского заключения и распоряжения об отстранении от работы,

по частной жалобе ответчика ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Пермитина А.Н., представителя истца Помазкина В.М., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" Зябко Е.В., Обрезкова Д.А., действующих на основании доверенностей N от ( / / ), N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермитин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора о признании медицинского заключения и распоряжения об отстранении от работы незаконными.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 для разрешения исковых требований Пермитина А.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

С таким определением не согласился ответчик ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", принес на него частную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представитель ответчика ФБУН "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Пермитин А.Н. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

При принятии судебного акта, суд исходил из того, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на работодателя, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия с его стороны неправомерных действий при разрешении индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобождён от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".

В соответствии с ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, поэтому исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы относительно несогласия с целесообразностью назначения по делу экспертизы, правильностью постановленных на её разрешение вопросов, а также надлежащим выбором экспертного учреждения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции в указанной части не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова