Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Е.В. к Пирчхадзе З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе Пирчхадзе З. С., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ... ему на праве собственности принадлежала квартира ... По вине Пирчхадзе З. С., проживающего в вышерасположенной квартире ... произошло затопление жилого помещения истца. Комиссией работников управляющей компании ООО ... " было установлено, что в квартире ... самостоятельно были заменены трубопроводы ХВС и ГВС на внутриквартирной разводке на металлопласт, а также указана причина промочки - халатность жильцов квартиры ... Размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составил ... Поскольку в досудебном порядке возместить ущерб ответчик отказался, Замятин Е. В. просил суд взыскать с Пирчхадзе З. С. в свою пользу в возмещение ущерба ... , расходы по проведению оценки ущерба в размере ... , по составлению акта обследования жилого помещения - ... , почтовые расходы - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... и на оплату госпошлины - ...

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск Замятина Е. В. удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ... расходы на оплату услуг оценщика - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , почтовые расходы - ... и расходы на оплату госпошлины - ... В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился Пирчхадзе З. С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, а также необоснованность заявленного Замятиным Е. В. размера ущерба.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ... произошло затопление квартиры N ... , собственником которой на момент аварии являлся Замятин Е. В. В результате затопления из вышестоящей квартиры ... , собственником которой является Пирчхадзе З. С. жилому помещению истца причинен имущественный ущерб. Обязанности по управлению, оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома ... возложена на ООО ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Пирчхадзе З. С. как собственником вышестоящей квартиры, не обеспечившим ее надлежащее состояние.

Как видно из материалов дела, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле выпиской из журнала заявок, заявлениями истца в управляющую компанию от ... , комиссионными актами осмотра ООО ... и стороной ответчика не опровергнуты.

Так, в акте осмотра от ... сотрудники управляющей компании указали, что ... в результате промочки из квартиры ... были протоплены квартиры ... , жильцы вызвали аварийную службу, были закрыты ХВС и ГВС по стояку, так как не было жильцов квартиры ... в присутствии жильцов квартиры ... восстановили водоснабжение по стояку, течь не возобновилась. В квартире ... самостоятельно были заменены трубопроводы ХВС и ГВС на внутриквартирной разводке на металлопласт, причина промочки - халатность жильцов квартиры. Из актов от ... и от ... также следует, что в результате промочки образовались повреждения в комнате, на кухне, санузле и прихожей квартиры истца (отошла пенопластовая плитка, появилась влажная сырая промочка по меловой побелке, отошла штукатурка, пожелтели и отошли обои, повреждены двери, вздулись полы и др.).

В ответе ООО ... на обращение ответчика от ... управляющей организацией сделан предположительный вывод о небрежном отношении с водой строителей, проводивших ремонт и находившихся в квартире Пирчхадзе З. С. на момент обследования.

В связи с этим, суд на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника квартиры ... Пирчхадзе З. С., так как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которым они подробно и мотивированно отклонены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом правильно установлено, что доказательств наличия иной причины затопления, а не приведенной в вышеупомянутых актах, Пирчхадзе З. С. суду не представлено, в то время как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства подлежат доказыванию именно ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его отсутствие в квартире в момент аварии, а также при составлении акта от ... , не может быть принята во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пирчхадзе З. С. в подтверждение данных доводов не представлено никаких доказательств о неправильности указанных в акте выводах и о причинах затопления. Кроме того, в своем заявлении в ООО ... " от ... ответчик указал, что отсутствовал в квартире по причине нахождения в служебной командировке, то есть составление акта в его присутствии было невозможно.

Выводы суда о размере причиненного вреда также основаны на совокупности исследованных доказательства и обстоятельств спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что стороной ответчика не оспорен размер причиненного истцу вреда, в обоснование которого Замятин Е. В. представил отчет ... " от ... о сумме ущерба в ... , в связи с чем представленные Пирчхадзе З. С. расчеты судом не приняты во внимание. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иных доказательств в этой части ответчик суду не заявлял, о их представлении не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия доказательств с его стороны, свидетельствующих об обратном, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку спор разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирчхадзе З. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова