Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Лоскутовой Н.С.

Юсуповой Л.П.

при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску Русиновой Т.В. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Русиновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об истребовании у ответчика документов, указав, что между сторонами был заключен договор N от ( / / ) на выпуск кредитной карты (банковский счет) N, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Русинова Т.В. обратилась к ОАО "Альфа-Банк" с письменным предложением (офертой) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора о карте, выпустил и направил ее на имя клиента. ( / / ) ответчику была направлена претензия, в которой указала о своем несогласии с произведенными банком по кредитному договору расчетами, просила пересчитать сумму погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, без учета страховок, зачесть денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов на ее лицевой счет и предоставить копии документов по ее кредитному делу. Ответ на данную претензию Русинова Т.В. не получила. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов: копию договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ( / / ) за весь период действия кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Русинова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены посредством направления извещения простым письмом, за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12192/2015 от 22.07.2015). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца ответчиком, недоказанность направления банку претензии и получения ее ответчиком, на необходимость личного обращения истца в банк в связи с необходимостью соблюдения банком банковской тайны.

Так, судом установлено и не оспаривается в отзыве ответчиком, что ( / / ) Русинова Т.В. и ответчик ОАО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор в офертно-акцептном порядке. При оформлении кредита договор был составлен в двух экземплярах, один из которых был выдан истцу, общие условия кредитования истцу были известны и выданы. Кроме того истец ни в исковом заявлении, ни в направленной ответчику претензии не указывает, что копия кредитного договора запрашивается им в связи с утратой документов.

Ответчик не оспаривает заключение договора, однако указывает в отзыве, что претензия истца банком получена не была.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / )), адресованная банку с требованием, в том числе, о перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов, без учета: комиссии, страховок зачислении денежных средств, незаконно снятых с платежей заемщика в виде страховых взносов на ее лицевой счет и предоставлении копии документов по ее кредитному делу заемщика, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )), из которого следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... , хотя фактический адрес, указанный истцом в исковом заявлении ... , а также в данном реестре содержится почтовый штемпель ... (л.д. ( / / )). Почтовый реестр не содержит почтового идентификатора позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом (банком).

Кроме того, истец просит истребовать у банка расширенную выписку по лицевому счету за весь период, тогда как она в силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности является банковской тайной. Указанная выписка может быть выдана лично истцу либо её представителю по нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств такого обращения не представлено.

В отзыве ответчик указывает, что истец все документы по кредиту получила в момент заключения договора; а также выписку по счету истец имеет право получить самостоятельно путем подключения бесплатной услуги интернет-банка Альфа-Клик (л.д. ( / / )). Кроме того, все общие условия размещены в свободном доступе на информационных стендах в пунктах приема документов, на WEB сайте Банка в сети Интернет. Истец не была лишена возможности лично ознакомиться с интересующей ее информацией.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, кроме того, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русиновой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.