Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело

по заявлению ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца З., ее представителя С., представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-8205/2015 по исковому заявлению З. к ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по льготным основаниям, постановленного по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2015.

В обоснование указано, что апелляционным определением от 27.05.2015 были исправлены допущенные в апелляционном определении, постановленном 19.02.2015, описки, указано в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения на возникновение права З. на назначение досрочной трудовой пенсии с 23.02.2014. При этом, судебной коллегией не было учтено, что период стажа истца с 21.02.2014 по 23.02.2014 предметом судебного разбирательства не был. Вместе с тем, в указанный период З. работала воспитателем в ГБУ социального обслуживания населения ... "Центр социальной помощи семьи и детям ... ", работа в данном учреждении не дает право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для назначения пенсии истцу необходимо 25 лет стажа на соответствующих видах работ, с учетом включенных в стаж периодов работы, стаж составил 24 года 11 месяцев 28 дней. Других периодов, дающих право на пенсию в соответствии с действующим законодательством у истца нет, в этой связи представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения от 27.05.2015.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга М. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Истец З., ее представитель С. возражали против удовлетворения заявления, полагая его несостоятельным, направленным на повторное рассмотрение вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 27.05.2015, представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга указывает на невозможность исполнения судебного акта ввиду несогласия с выводами суда о возникновении у З. права на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях с 23.02.2014.

Представитель ответчика не ссылается на неясность, противоречивость апелляционного определения, а фактически просит изменить его содержание, что противоречит требованиям ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о разъяснении апелляционного определения от 27.05.2015.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ГУ-УПФ Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2015.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.