Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению ИП К. к У. о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению У. к ИП К. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ИП К. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП К. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств по договору от ( / / ), согласно которому он обязался изготовить, доставить и установить надгробный памятник на месте захоронения Ш. Указал, что стоимость работ по договору была согласована в размере суммы ... руб., ... руб. из которых У. оплатила, однако оставшуюся часть суммы во исполнение своих обязательств по выполнению оговоренных работ оплачивать отказалась, сославшись на ненадлежащую установку памятника. ИП К. просил суд взыскать с У. в его пользу задолженность по договору в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

У. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ИП К. о расторжении договора подряда, возмещении убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возложении обязанности по демонтированию памятника, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. В обоснование требований указала, что договор в письменной форме не заключался, они с ответчиком согласовали изготовление, доставку и установку надгробного памятника устно, в качестве предоплаты работ она внесла ... руб., однако результат по качеству ее не устроил.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ИП К. отказано, встречные исковые требования У. удовлетворены в части расторжения договора подряда от ( / / ), взыскания с ИП К. убытков в размере ... руб., возложении обязанности по демонтированию памятника за счет ИП К., взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. Кроме того, с ИП К. в пользу У. за неудовлетворение требований потребителя взыскан штраф в размере ... руб. А также с ИП К. взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 с ИП К. в пользу У. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

На решение суда К. подана мотивированная апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу истца ответчиком У. подано письменное возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ИП К. и У. ( / / ) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП К. обязался поставить надгробное сооружение (стела с изображением и надписью, тумбу, вазу, плитку) и произвести его установку на месте захоронения, а У. оплатить работу в размере ... руб. Во исполнение обязательств по договору У. внесла ИП К. аванс в размере ... руб.

Поскольку работы были выполнены некачественно, У. просила ИП К. устранить недостатки, однако не получив исполнения обязательств ИП К. надлежащим образом, от оплаты работ в оставшейся части отказалась, была вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда, возложении обязанности по демонтированию памятника.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования У., вместе с тем отказал в удовлетворении иска ИП К. о взыскании денежных средств по договору, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждения его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд правильно применил нормы материального права, круг юридически значимых обстоятельств установлен в полном объеме.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционная жалоба истца, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Указывая на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертизы, выводов суда относительно качества изготовления и установки памятника, К. в свою очередь не приводит никаких доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела

Разделяя изготовление памятника и установку на самостоятельные позиции, К. не учитывает, что потребитель, при обращении к предпринимателю, преследовала цель установки памятника в том виде, в котором он был согласован сторонами. Предметом договорных отношений между К. и У. являлись изготовление и установка памятника как единый результат работы, а не составные части всего заказа.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебной коллегией также не установлено. Фактические обстоятельства установлены в полном объеме исходя из требований истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.