Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филькина ( / / ) к Гасанову ( / / ) о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Гасанова А. М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Гасанова А. М. - Иванченко Д. В., действующего на основании доверенности от 12.11.2014, возражения истца Филькина А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филькин А. В.обратился с иском к Гасанову А. М. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) процентов за пользование займом в размере ( / / )., пеней за период с 27.07.2011 по 27.07.2014 в размере ( / / ) штрафа за этот же период в размере ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) В обоснование своих требований указал, что 27.01.2011 он передал Гасанову А. М. в долг денежные средства в размере ( / / ). сроком на шесть месяцев - до 27.07.2011, и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от его суммы. Факт получения денежных средств удостоверен договором, которым предусмотрены санкции для заемщика в случае несвоевременного погашения долга. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 исковые требования Филькина А. В. удовлетворены частично.

С Гасанова А. М. пользу Филькина А. В. взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2011 в размере ( / / ) включая: основной долг в размере ( / / ) проценты за пользованием займом за период с 27.01. по 27.07.2011 в размере ( / / ) пени за период с 28.07.2011 по 27.07.2014 в размере ( / / ) штраф за период с 28.07. 2011 по 27.07.2014 в размере ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Иванченко Д. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Филькин А. В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Гасанова А. М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 назначено на 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались телефонограммами и публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.01.2011 между истцом Филькиным А. В. и ответчиком Гасановым А. М. был заключен договор займа на сумму ( / / ) со сроком возврата суммы 27.07.2011, установлены проценты в размере 4 % ежемесячно с момента получения суммы займа и до момента возврата, а также названный договор предусматривает начисление пеней по ставке банковского процента 13% годовых и штрафных санкций из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были, требования истца подлежат удовлетворению.

Также обоснованным является взыскание процентов как платы за пользование, так и штрафные санкции с учетом ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы Гасанова А. М. о подложности договора займа являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отвергнуты им, поскольку достоверных доказательств этому, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Как не представлен Гасановым А. М. и его экземпляр договора, который должен находиться у него в соответствии с п. 8.3 договора займа. То, что листы договора распечатаны на разных печатных носителях, не является обстоятельством, доказывающим его подложность. Гасанов А. М. при рассмотрении дела по существу не оспаривал факт заключения договора, получения по нему денежных средств. Ссылки жалобы на то, что истец не обращался с требованием о возврате суммы займа к ответчику в течение трех лет, а также на аналогичное дело по взысканию Филькиным А. В. с Гасанова А. М. денежных средств по иному договору, не влияют на правильность выводов суда и не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина