Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / ) действующего в интересах Богдана ( / / )11, к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП " ( / / )", действуя в интересах Богдана В.А., обратилось в суд с иском к ООО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )7, принадлежащий Богдану В.А. автомобиль " ( / / ) получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность Богдана В.А. была застрахована в ООО ( / / )", куда истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО ( / / ) ( / / ) выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ), расходы на оплату услуг экспертов ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ).

Представитель СООДЗПП ( / / )" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Богдан В.А. требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что ООО " ( / / ) произвело частичную выплату страхового возмещения, просил определить размер причиненного ущерба на основании заключения ООО " ( / / ) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ).

Представитель ООО ( / / )" ( / / )6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено Богдану В.А. своевременно и в полном объеме в размере ( / / ); размер компенсации морального вреда завышен, доказательства причинения морального вреда отсутствуют; расходы на копировальные услуги и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов непосредственно Богданом В.А.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, представитель ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились.

Заочным решением ( / / ) с учетом исправления описок определением от ( / / ) исковые требования СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Богдана В.А., удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Богдана В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг юридической помощи ( / / ), штраф в размере ( / / ). Взыскан с ООО " ( / / )" в пользу СООДЗПП " ( / / )" штраф в размере ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит заочное решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения суда, в досудебном порядке истцом в страховую компанию не предоставлялось, в связи с чем у ООО " ( / / )" отсутствовала возможность исполнить требования Богдана В.А. в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку интересы истца представляла общественная организация.

В заседание суда апелляционной инстанции Богдан В.А., СООДЗПП " ( / / )", ( / / )7, ( / / )8, ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 01 сентября 2015 года определением от 22 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22 июля 2015 года (л.д. 272). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность Богдана В.А. на момент происшествия была застрахована в ООО " ( / / ) куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушив, тем самым, права истца, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" в пользу Богдана В.А. страховое возмещение в размере ( / / ), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения суда, в досудебном порядке истцом в страховую компанию не предоставлялось, в связи с чем у ООО " ( / / )" отсутствовала возможность исполнить требования Богдан В.А. в добровольном порядке, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что Богдан В.А. обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение ООО " ( / / ) однако претензия истца ответчиком была проигнорирована. Тот факт, что в судебном заседании размер ущерба был подтвержден истцом иным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности, поскольку зная о наличии претензий со стороны страхователя по сумме возмещения, ответчик имел возможность с учетом имеющегося акта осмотра транспортного средства и представленных заключений оценить размер ущерба и произвести доплату страхового возмещения, однако этого не сделал. Поскольку в добровольном порядке страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, нарушив тем самым права истца, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку интересы истца представляла общественная организация, состоятельными не являются. Как следует из договора N от ( / / ) на оказание юридической помощи, Богдан В.А. оплатил услуги ООО " ( / / )", связанные с составлением уточнений к исковому заявлению по делу ( / / )). С уточненным исковым заявлением обратился непосредственно Богдан В.А., а не представитель СООДЗПП " ( / / ) в связи с чем в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко