Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к Кузнецовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей

по апелляционной жалобе представителя истца - Калинина Е.Ю. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Калинина Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... он с ... продали квартиру, а деньги, полученные от покупателя, присвоила ... - Кузнецова Е.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, не соглашаясь с тем, что суд не принял во внимание расписку ответчика о том, что ею получено от покупателя ... рублей в счет оплаты квартиры, из которых ... рублей ею положены на счет, необоснованно приняты во внимание устные доказательства к сделке, которая носит письменную форму.

Представитель Кузнецова П.В. - Калинин Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делу установлено, что стороны ... , который ... , а сделка по отчуждению квартиры, вырученные от продажи которой денежные средства являются предметом спора по данному делу, состоялась по договору от ...

Как указывает истец, что следует и из расписки от ... , которая не оспорена, деньги за проданную квартиру от покупателя получила Кузнецова Е.А., и, как указывает Кузнецов П.В., они находились в ящике шкафа в его квартире.

Как следует из материалов дела, ... рублей были положены на счет ответчиком, ... приобреталась истцом автомашина.

Стороны по-разному объясняют природу данных денежных средств, однако, из этих объяснений не следует, что истцом совершены действия, не направленные на обеспечение интересов другого лица, в данном случае, ответчика, что исключает возможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что Кузнецова Е.А. неосновательно приобрела или сберегла ... рублей, которые должны принадлежать только Кузнецову П.В. при том, что им не оспариваются действия по получению от покупателя Кузнецовой Е.А. денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры.

Исходя из ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное супругами во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, признается собственностью каждого из них и не включается в совместную собственность супругов.

Таким образом, квартира, ... , являлась его личной собственностью, приобретенной по безвозмездной сделке. Как собственник, он имел полное право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом: продать, обменять и т.д. В этом случае денежные средства либо иные материальные блага, полученные истцом-супругом как стороной в гражданско-правовой сделке, являлись также его личным имуществом, которое он мог по своему усмотрению вложить также в общее семейное имущество, хотя имел право этого и не делать.

Несмотря на то, что в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требование с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения данной нормы о взыскании неосновательного обогащения, отказал в иске по данному основанию. На обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, не указывалось истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции, не устанавливались они судом первой инстанции, не приведены и в апелляционной жалобе представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии права у истца требовать неосновательного обогащения с ответчика, поскольку не имело место действий истца, непосредственно не направленных на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, совершение их лицом, ошибочно полагавшим о действии в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению другого лица.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем решение суда, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по учетом доводов апелляционной жалобы, в пределах которых проверено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.