Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДБФ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Игошевой О. В., действующей по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхова М. Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДБФ" о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... бытового фильтра для воды ... стоимостью ... в комплектации, указанной в спецификации на товар, а также картриджа для душа без указания его наименования. В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара должна быть осуществлена покупателем за счет заемных средств, в связи с чем истцом ... был заключен кредитный договор ... с АО " ... " на предоставление кредита в сумме ... , которые банк списал со счета истца ... и перечислил на счет ответчика. Договор был заключен после проверки представителем ответчика качества воды в квартире матери истца, в результате которой истцу сообщили, что качество воды не соответствует установленным нормам. Истцу было предложено установить фильтр по месту ее проживания ... После презентации истца увезли в офис ответчика, где были подписаны документы. В силу возраста и плохого зрения истец не смогла полностью ознакомиться с пакетом документов при заключении договора купли-продажи и потребительского кредита. ... после подписания договора оборудование было установлено в квартире матери истца по адресу: ... Истец полагает, что условия договора ответчиком не выполнены, поскольку в ее квартире оборудование так и не было установлено. Кроме того, ответчик не предоставил необходимую информацию о качествах, свойствах и стоимости товара, представленная ответчиком информация о нем является недостоверной. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, демонтировать и забрать установленное оборудование, а также возвратить в банк полученные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем Страхова М. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом его уточнения просила суд расторгнуть договор купли-продажи бытового фильтра для воды ... по приобретению товара " ... , взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ... , в которые включаются стоимость товара и проценты за пользование кредитом, неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате консультации ... , расходы по оплате услуг представителя - ... штраф.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, судом постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи ... , заключенный между ООО "ДБФ" и Страховой М. Н.; взыскать с ООО "ДБФ" в пользу Страховой М. Н. уплаченную за товар сумму ... , убытки - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на консультацию - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... ; в удовлетворении остальной части требований отказать. Также с ООО "ДБФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части выполнения ООО "ДБФ" обязанности по передаче истцу товара и предоставления информации о нем.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ... между Страховой М. Н. (покупатель) и ООО "ДБФ" (продавец) был заключен договор купли-продажи ... , согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю фильтр для воды обратного ... , стоимостью ... Оплата товара производится с привлечением кредитных денежных средств. Ежемесячный платеж по договору потребительского кредитования составляет согласно графику платежей.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 456, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора недостоверной информации о товаре, относительно его потребительских свойств, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу об их обоснованности.

Судом исследованы свидетельство о государственной регистрации N ... из которого следует, что производство фильтров осуществляется ... , при этом при презентации товара истцу было указано, что товар производится в ... , из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в " ... , испытание водопроводной воды в условиях ... не производилось. В приложении к свидетельству о государственной регистрации продукции указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения ... истцу не представлено. В тексте сертификата на товар, изготовителем которого является компания ... , имеются разночтения в параметрах допустимой температуры воды, наименовании товара, которое различно в договоре, инструкции по эксплуатации и сертификате соответствия.

Ссылка в договоре купли-продажи, а также акте приема-передачи товара на получение истцом руководства по эксплуатации, гарантийного талона на товар, а также ее ознакомление и согласие с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре и выражения согласия истца подписание договора является несостоятельной, поскольку при общении с представителем ответчика истцу были продемонстрированы только манипуляции с водой из под крана, а не сам товар.

Кроме того, в представленных ответчиком истцу документах содержится противоречивая информация относительно потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание то, что товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения квартиры, Страхова М. Н. фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора, вручение гарантийного талона на товар, руководства по эксплуатации не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере товара, продавце и сервисном центре продавца, в том числе с информацией, расположенной на сайте http://www.Bluefilters.com/, а также о том, что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не выполнена его обязанность по передаче потребителю спорного товара.

Так, из материалов дела следует, что приобретенное Страховой М. Н. оборудование установлено в квартире ее матери - А., которая с ответчиком никаких договоров не заключала, истец об установке фильтра в квартире матери не просила. Согласно представленного истцом акта от ... обследования жилого помещения, расположенного по адресу ... , составленному уполномоченными представителями управляющей организации, подключение фильтра для воды ... в квартире истца отсутствует.

В связи с этим, поскольку права Страховой М. Н. как потребителя ответчиком нарушены, требования истца судом обоснованно частично удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении продавцом обязанностей по договору, судебной коллегией отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам. Доводы и доказательства истца, подтверждающие его требования, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДБФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова