Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А..

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску Ковязина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаренко А.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Назаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ковязина Д.В. и его представителя Курбыко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Авантайм", в котором указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. Исполняя условия договора, истец ( / / ) перечислил ответчику первоначальный платеж по договору купли-продажи в размере ... руб. Окончательный расчет и передача автомобиля должны были состояться не позднее ( / / ). Однако, к указанной дате никаких уведомлений от ответчика о готовности исполнить договор купли-продажи не поступило. Из переписки с изготовителем автомобиля истцу ( / / ) стало известно, что перечисленные им продавцу ... руб. изготовителю не поступали. После этого, ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору ... руб. Ответа на претензию не поступило.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи - ... руб.; неустойку за нарушение срока передачи товара (п. 3 ст. 23 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб.; убытки, связанные с заключением договора ОСАГО в связи с приобретением автомобиля и транспортными расходами - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично удовлетворил исковые требования, перечислив Ковязину Д.В., в счет возврата суммы предоплаты, ... руб. В то же время в судебном заседании представитель ответчика Назаренко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец не исполнил условия договора купли-продажи и не перечислил в срок до ( / / ) второй платеж ( ... руб.), только после перечисления которого у ответчика возникала обязанность передать товар. Вследствие неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец имел право не исполнять встречное обязательство по передаче товара истцу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 исковые требования Ковязина Д.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма ... руб. (с учетом возвращенных ответчиком до принятии решения ... руб.); неустойка - ... руб.; убытки - ... руб.; компенсация морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., а всего - ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назаренко А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Авантайм", Назаренко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы аналогичные позиции данной стороны в суде первой инстанции.

Истец Ковязин Д.В. и его представитель Курбыко Т.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из п.п. 3.2 и 3.3 договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между истцом и ответчиком, следует, что продавец предпримет все усилия для исполнения обязательств по доставке автомобиля к ( / / ), но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате автомобиля, предусмотренных договором. При этом днем готовности исполнения продавцом обязательств по передаче автомобиля покупателю считается день направления покупателю уведомления о наличии автомобиля на складе продавца. Уведомление о наличии автомобиля на складе продавца осуществляется посредством направления продавцом смс-сообщения на мобильный номер покупателя N. Кроме того, допускаются и иные формы уведомления - телеграф, отправка электронного письма на личный электронный адрес покупателя. Продавец обязан известить покупателя о готовности и поступлении автомобиля и передать автомобиль покупателю по его прибытии по соответствующему вызову после внесения покупателем всех предусмотренных договором платежей.

Как следует из положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и условия договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ( / / ) ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о готовности к исполнению договора и наличии автомобиля на складе продавца, то есть не совершил обязательные действия, только после совершения которых у истца возникала обязанность перечислить оставшуюся сумму по договору купли-продажи ( ... руб.). Иного стороной ответчика не доказано. В материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о поступлении автомобиля и готовности исполнить договор, а также о том, что автомобиль наличествовал у продавца ( / / ).

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что изготовителем автомобиля, по состоянию на ( / / ), не были получены деньги в сумме ... руб., уплаченные истцом ответчику еще ( / / ).

При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 23 1 Закона о защите прав потребителей, обоснованно указав на то, что Ковязин Д.В., в отсутствие действий ответчика, направленных на исполнение договора купли-продажи автомобиля, длительное время не получая от ответчика информацию о готовности к завершению сделки и наличии у продавца приобретаемого товара, вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы, неустойки и убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном приведены без учета вышеперечисленных условий договора купли-продажи и представленных в деле доказательств, вследствие чего такие доводы не могут считаться обоснованными, а также верно и объективно истолковывающими примененные судом нормы материального права.

Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о частичном признании исковых требований. В счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы истцу ответчиком перечислено до принятия по делу решения ... руб. (л.д. 35-42).

Доводов о неверном определении судом первой инстанции размера убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда в части снижения размера неустойки штрафа не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Назаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.