Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А.П. и Мазановой Т. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток" к Зайцеву Г.Д. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Зайцева Г. Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Зайцева Г. Д. и его представителя Гальченко Ю. П., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Перекресток" обратилось в суд с иском к Зайцеву Г. Д. о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля, указав в обоснование требований, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль ... стоимостью ... Дополнительным соглашением к договору был установлен порядок оплаты товара, а именно аванс в размере ... вносится в срок до ... , оставшаяся часть суммы производится покупателем в срок, не превышающий ... календарных дней с момента передачи автомобиля. Кроме того, дополнительным соглашением между сторонами установлено, что в случае если покупатель не оплатил полную стоимость автомобиля в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, продавец оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется на основании требования уплатить неустойку в размере ... от полной стоимости несвоевременно оплаченного автомобиля за каждый день просрочки платежа. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Авто Перекресток" о взыскании с Зайцева Г. Д. задолженности по договору купли-продажи, которая взыскана в размере ... Поскольку обязательства по оплате товара Зайцевым Г. Д. не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору купли-продажи в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зайцева Г. Д. в пользу ООО "Авто Перекресток" неустойку в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до ... В обоснование жалобы указано на несогласие с суммой взысканной неустойки и то, что судом не было учтено отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... между ООО "Авто Перекресток" и Зайцевым Г.Д, был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль ... , стоимостью ... , а последний принять и оплатить его, авансовый платеж составил ...

Также дополнительным соглашением ... к договору стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом: оплата авансового платежа в размере не менее ... должна быть произведена в срок до ... , оплата оставшейся части должна быть произведена покупателем в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю и подписания сторонами акта приема передачи. Этим же дополнительным соглашением в договор внесен п. 6.5. о том, что в случае, если покупатель не оплатил полную стоимость автомобиля, в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, продавец оставляет за собой право начислять и потребовать, а покупатель обязуется на основании требования уплатить неустойку в размере ... от полной стоимости несвоевременно оплаченного автомобиля за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер заявленной истцом неустойки без учета отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки в ... соблюдает баланс интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, соответствующее заявление и обоснования ответчика о ее снижении, последствия нарушения обязательств.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы в ... судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции в достаточной мере учел как конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, общий размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом исходя из определенных сторонами условий договора, так и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом его возраста, состояния здоровья, материального положения.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом неустойки судебной коллегией также отклоняется, так как судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчиком не опровергнута. Размер неустойки по расчету ООО "Авто Перекресток" составил ... , данная сумма истцом в исковых требованиях самостоятельно снижена до ...

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.04.2015, принятых по гражданскому делу по иску ООО "Авто Перекресток" к Зайцеву Г. Д. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на имущество и встречному иску Зайцева Г.Д. к ООО "Авто Перекресток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению решения суда. Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для изменения решения суда.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова