Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П..,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.В. к Курдюкову В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими

по апелляционной жалобе Курдюкова В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.В., собственник квартиры ... , обратилась в суд с иском к Курдюкову В.И., проживающему в данной квартире, но не оплачивающему свое проживание, о взыскании ... руб., от выплаченной ею суммы ЗАО "УК "Верх-Исетская" за содержание жилья, и ... руб. процентов, за период с ... года.

Судом постановлено решение, которым с Курдюкова В.И. взыскано в пользу Казаковой А.В. ... руб. в счет оплаты коммунальных платежей, ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - за услуги представителя, ... руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Курдюков В.И. указывает, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, но за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением, оплачивать коммунальные платежи обязан собственник, из-за которого он несет обязанность по оплате и процентов и пени, они не является членами одной семьи, а также то, что в квартире проживают ... человек, но данные обстоятельства суд не учел, принимая решение, в связи с чем просит его отменить также в связи с неправильным применением гражданского и жилищного законодательства и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курдюков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку не определен порядок пользования жилым помещением, он не согласен нести обязанность по оплате.

В возражении на доводы апелляционной жалобы Казакова А.В. указывает о том, что суд правильно применил ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предлагаемый им расчет, при том, что в квартире проживает только он и его ... , является неверным. Ее представитель - Налимова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ... года в порядке приватизации единоличным собственником спорной ... квартиры является истец. Ответчик отказался от участия в приватизации, но в силу ст. 19 ФЗ от 29.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ним сохраняется право пользования жилым помещением и при условии, если семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены.

Казакова А.В. в спорной квартире не проживает, но, являясь ее собственником, в силу требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, несет обязанность содержания своего имущества, бремя содержания помещения, а если оно является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в виде платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

За спорный период с ... года Казаковой А.В. произведена плата за содержание жилого помещения и коммунальных платежей.

Не оспаривается, что истец и ответчик в этот период не являлись членами одной семьи. Права и обязанности граждан, не являющихся членами семьи собственника, но проживающих в его жилом помещении, регулируются нормами гл.35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".

Договор об условиях найма жилого помещения стороны не заключали, этой связи установленная обязанность нанимателя своевременно и самостоятельно вносить коммунальные платежи, установленная ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. А так как не оговорен с собственником размер платы ответчика за пользование жилым помещением, истец заявила иск о взыскании части от тех платежей, которые она произвела, не пользуясь ими, исходя из того, что с ответчиком до ... года они проживали в квартире как члены одной семьи. На бывших членов одной семьи распространяются положения об обязанностях и правах, закрепленных в ч.2 - 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением при отсутствии иного соглашения, в том числе об оплате, установленной договором найма, регулируемым гл.35 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наем жилого помещения".

Выполнив солидарное обязательство, у истца возникло право требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не пользуясь жилым помещением, истец оплачивает коммунальные платежи, пользователем которых является ответчик, в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов в виде оплаты услуг, которыми пользовался ответчик.

Порядок пользования жилым помещением стороны не определяли, что не исключает право истца на возмещение понесенных расходов по оплате за использованные ответчиком услуги.

Утверждение ответчика о том, что расчет суммы, который подлежит взысканию с него, следовало произвести с учетом того, что в квартире кроме него проживают другие лица, не подтверждается доказательствами о фактическим проживании в квартире других граждан.

Несостоятельно утверждение о том, что ответчик не обязан оплачивать пени и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не соответствует правовой природе данных выплат, не исключающих одна другую. Пени, если он и были выплачены истцом, обусловлены несвоевременной оплатой коммунальных платежей и за содержание жилых помещений за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в целях компенсации потерь истца в связи с произведенными выплатами за использованные ответчиком услуги ЖКХ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого ответчиком решения и принятия иного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.