Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоярмарка" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоярмарка", в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком ... был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Автоярмарка" обязалось совершать от имени истца переговоры и заключить договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства ... , а Бобылева Ю. А. обязалась выплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий в размере ... от стоимости проданного транспортного средства, но не менее ... Срок действия договора составил ... до ... В ходе исполнения агентского договора агент обязался предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки предусмотренные договором, а в случае отсутствия таких условий по мере исполнения договора, либо окончании срока его действия. Отчеты агентом истцу не предоставлялись. В день окончания срока действия договора истец попросила возвратить ей не реализованное транспортное средство, однако ответчик пояснил, что автомобиль можно забрать после оплаты расходов агента по исполнению договора, а именно оплаты стоянки и охраны автомобиля в размере ... после оплаты запрашиваемой суммы истцу было выдано дополнительное соглашение о расторжении договора на основании письменного требования истца. Однако письменных требований истец не писала, дополнительное соглашение подписано за сроком действия агентского договора, следовательно, не имеет юридической силы. В период действия договора истец неоднократно обращалась к ответчику с целью получения информации об исполнении договора, однако ответчик конкретной информации не предоставлял. Поскольку договор не исполнялся, транспортное средство не реализовывалось длительное время, истец была вынуждена понести убытки по оплате аренды автомобиля в размере ... в месяц на период продажи переданного агенту транспортного средства. Бобылева Ю. А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, оплаченные за стоянку ее автомобиля в размере ... , расходы по оплате аренды автомобиля - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг представителя - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 в удовлетворении иска Бобылевой Ю. А. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства спора и истолкованы условия заключенного сторонами договора, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 971, 974, 1008 Гражданского кодекса Российской федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бобылевой Ю. А. ввиду отсутствия нарушения ее права действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО "Автоярмарка" (агент) и Бобылевой Ю. А. (принципал) заключен агентский договор ... , согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 договора, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности транспортного средства, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение в порядке, размерах и сроках, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора принципал передает агенту транспортное средство ... В соответствии с п. 1.3 договора агент в рамках настоящего договора совершает следующие юридические и фактические действия: совершает поиск покупателей транспортного средства; от имени принципала проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями транспортного средства; заключение от имени принципала с покупателем договор купли-продажи транспортного средства.

Минимальная продажная стоимость транспортного средства сторонами определена в ... (п. 2.1 договора), вознаграждение агента составляет ... от проданного транспортного средства, но не менее ... Срок действия договора составил ... месяцев, в течение этого времени продать автомобиль ответчику не удалось, в связи с чем ... он был возвращен истцу.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, в том числе в части не предоставления отчетов о его исполнении, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из материалов дела и рассматриваемого договора следует, что обязанностей по представлению истцу каких-либо отчетов условиями договора на ответчика не возложено. При этом доказательств обращения Бобылевой Ю. А. к агенту с требованием о предоставлении указанных отчетов истцом не представлено, оснований для их направления истцу у ответчика не имелось, поскольку автомобиль не был продан. Доводы ООО "Автоярмарка" о размещении агентом автомобиля на стоянке для обозрения покупателей и размещения объявления в сети интернет стороной истца не опровергнуты, договором обязательное достижение результата в виде продажи автомобиля установлено не было, истцу было известно о проведенных ответчиком мероприятиях, направленных на продажу автомобиля истца.

Также судом вопреки доводам жалобы обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств ... в счет оплаты расходов агента на оплату стоянки.

Согласно п. 3.2.5 агентского договора принципал обязан получить денежные средства за проданное транспортное средство, либо принять переданное агенту, но не проданное транспортное средство с оплатой услуг и понесенных расходов агента, указанных в п. 3.2.6 договора.

Как указано в апелляционной жалобе, пункты 3.2.6, 3.2.6.1 агентского договора действительно предусматривают обязанность принципала оплатить агенту фактические расходы агента по стоянке и охране транспортного средства, исчисляемые посуточно, начиная с первого дня заключения договора из расчета ... в сутки, в случае расторжения договора по инициативе принципала.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ... , то есть по истечении срока действия договора, стороны составили соглашение о его расторжении, в котором согласовали условие об обязанности истца оплатить расходы ответчика в размере ... Данная сумма составляла плату за стоянку транспортного средства и была добровольно уплачена Бобылевой Ю. А.

Поскольку указанное соглашение было подписано истцом и исполнено, то в силу положений ст. ст. 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу ... не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца на аренду транспортного средства в сумм ... судебной коллегией также отклонятся.

Как указано выше, по условиям агентского договора истец был обязан передать автомобиль агенту на реализацию, то есть изначально предполагалось отсутствие транспортного средства во владении Бобылевой Ю. А.

Между тем по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков у заинтересованного лица возникает при нарушении его прав действиями другого лица.

Однако в рассматриваемом случае права истца действиями ответчика нарушены не были, автомобиль был передан ответчику в соответствии с условиями агентского договора, факта неправомерного удержания агентом автомобиля Бобылевой Ю. А. судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов по аренде другого транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда. Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова